Решение по делу № 8Г-12888/2023 [88-19128/2023] от 13.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-19128/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-65/2022

23RS0051-01-2021-002611-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            29 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выселении; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выселении.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно устным договоренностям, заключенным в 2004 году между нею и ФИО3, она хотела передать в собственность ФИО3 вышеуказанную квартиру, а ФИО3 в свою очередь передала ей в счет оплаты денежную сумму в размере 23 000 рублей. Стороны договорились, что с момента передачи денежных средств и жилья ФИО3 обязуется зарегистрировать переход права собственности на квартиру. С момента вселения по настоящее время ФИО3 не зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру, что по мнению истца подтверждает факт отказа от приобретения данной квартиры в собственность. В данном жилом помещении проживают ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 Одним из оснований обращения в суд истца явилось то, что ее дочери ФИО7 было отказано в предоставлении муниципальной услуги о признании её семьи нуждающейся в жилье, именно в связи с наличием в собственности у истца вышеуказанного жилого помещения. ФИО5 просила суд выселить ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением кФИО5 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, ссылаясь на то, что примерно в 2004 году между ней и ФИО5 устно был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 23 000 рублей и указанная сумма была уплачена продавцу. С учетом того, что квартира не была должным образом оформлена у ФИО5, ФИО3 ожидала от ФИО5 надлежащего оформления права собственности. С 2002 года она вселилась и проживает в данной квартире, проводя текущие ремонты, заключив договоры на оказание коммунальных услуг. С 2002 года истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, истец действовала добросовестно, так как предполагала наличие права собственности на данное имущество. В связи с тем, что договор купли-продажи фактически состоялся, требования истца не нарушают прав и законных интересов других лиц, ответчик подтвердил факт продажи квартиры, ФИО3 просила суд признать договор купли-продажи от 2004 года, заключенный между нею и ФИО5 состоявшимся, признать за ней право собственности на объект недвижимости квартиру общей площадью 18 кв. м, кадастровый № и земельный участок площадью 2623 кв. м в виде 1/4 доли в праве, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от                       17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выселении отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан состоявшимся договор купли-продажи от 2004 года, заключенный между ФИО3 и                        ФИО5 Прекращено право собственности ФИО5 на объекты недвижимости: квартиру общей площадью 18 кв. м, кадастровый №, и 1/4 долю земельного участка общей площадью 2623 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и для внесения изменений в сведений об объекте капитального строительства в государственный кадастр недвижимости и так же для государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 выселены из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенному                 ДД.ММ.ГГГГ между Племсовхозом «Кубанец» и ФИО5, зарегистрированному в реестре от ДД.ММ.ГГГГ за №,                 ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы муниципального образования Тимашевский район № 1871 от 8 июня 2006 года ФИО9, ФИО5,                    ФИО10 и Закрытому акционерному обществу «Кубанец» из земель поселений передано в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому бесплатно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 623 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что между ФИО5 и ФИО3 в 2004 году был заключен договор купли-продажи квартиры, ФИО3 передала ФИО5 денежную сумму в размере 23 000 рублей, вместе с членами семьи вселилась в квартиру и длительное время проживает в ней, переход права собственности не был надлежащим образом оформлен, поскольку ФИО5 не зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру и технический паспорт не был изготовлен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры состоявшимся и признании за ФИО3 права собственности на квартиру и на земельный участок, находящийся под данным объектом недвижимости, и, как следствие, об отсутствии оснований для выселения ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о выселении.

Отменяя решение, апелляционная коллегия, с учетом толкований норм права кассационным судом общей юрисдикции, указала, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к ошибочным выводам. Принимая по делу новое решение, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционная коллегия исходила из того, что договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО5 и ФИО3 в письменной форме не заключался, что влечет его незаключенность, а также из отсутствия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора. Поскольку проживающие в жилом помещении, собственником которого является истец ФИО5, ответчики не являются членами ее семьи, соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключались, апелляционная коллегия пришла к выводу об их выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 131, 162, 218, 223, 432, 434, 549-551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года                                                                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняли во внимание, что собственником спорного жилого помещения является ФИО5, которая приобрела право собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08 декабря 1993 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признавшего ранее возникшие права на недвижимое имущество и при отсутствии их регистрации в едином государственном реестре недвижимости, поскольку государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей. При этом судом учтено, что на момент заключения устного соглашения о купле-продаже спорной квартиры доля в праве собственности на земельный участок ФИО5 не принадлежала.

Выводы апелляционной коллегии основаны на обстоятельствах дела, согласно которым установлено, что письменный договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами отсутствует, иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих сделку между сторонами, материалы дела не содержат. Устная договоренность, на которую ссылались ответчики в данном споре, не имеет в данном случае правового значения, так как из нее невозможно установить достижение между сторонами существенных условий договора. Нормы гражданского законодательства прямо указывают на недействительность сделок при несоблюдении простой письменной формы. Поскольку законные основания проживания ответчиков в жилом помещении истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об их выселении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.В. Песоцкий

Судьи                                     И.В. Комбарова

                                        А.С. Харитонов