Решение по делу № 33-6890/2017 от 11.05.2017

судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-6890/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора: Атяскиной О.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скулкиной Ю.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Буряк О.Ю. к Скулкиной Ю.Ю., Скулкину Ю.А., ФИО1 в лице законного представителя Скулкиной Ю.Ю. и ФИО2 в лице законного представителя Скулкиной Ю.Ю..

Признать Скулкину Ю.Ю., Скулкина Ю.А, ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Скулкину Ю.Ю., Скулкина Ю.А, ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Скулкину Ю.Ю., Скулкина Ю.А, ФИО1 и ФИО2, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Обязать Скулкину Ю.Ю., Скулкина Ю.А, ФИО1 и ФИО2 оплатить все счета по оплате за коммунальные услуги за время пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до момента выселения из жилого помещения.

В остальной части иска Буряк О.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав объяснение представителя Скулкиной Ю.Ю. – Кузаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Буряк О.Ю. – Немовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буряк О.Ю. обратилась в суд с иском к Скулкиной Ю.Ю., Скулкину Ю.А., ФИО1 в лице законного представителя Скулкиной Ю.Ю. и ФИО2 в лице законного представителя Скулкиной Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2015 года приобрела жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи арестованного имущества с ООО «Регион-Трейдинг», на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.12.2015 года.

01.04.2016г. зарегистрировала право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: Скулкина Ю.Ю., Скулкин Ю.А., ФИО1 и ФИО2.

До настоящего времени лица, зарегистрированные и проживающие в вышеуказанном жилом помещении не снялись с регистрационного учета и не выехали из него.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении посторонних лиц существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Буряк О.Ю. просила признать Скулкину Ю.Ю., Скулкина Ю.А., ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их. Снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчиков и взыскать с них арендную плату в размере 30000 рублей в связи с тем, что проживающие незаконно пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков оплатить все счета по оплате коммунальных услуг за время пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до момента выселения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скулкина Ю.Ю. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, указала, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Скулкиной Ю.Ю. – Кузаев В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Буряк О.Ю. – Немова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 года Буряк О.Ю. заключила с ООО «Регион-Трейдинг» договор купли-продажи арестованного имущества, в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.

01.04.2016 года зарегистрировала право собственности на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.12.2015 г. № и договора купли-продажи арестованного имущества от 15.12.2015 г.

Согласно выписки из поквартирной карточки на 01.07.2017 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Скулкина Ю.Ю., Скулкин Ю.А., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2.

21.07.2016 года в адрес ответчиков направлена телеграмма с просьбой об освобождении квартиры в срок до 25.07.2016 года, данное требование осталось без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Буряк О.Ю. в части признании Скулкиной Ю.Ю., Скулкина Ю.А., ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку право собственности на жилой дом перешло к истцу, в связи с чем, у истца, как собственника жилого помещения, возникло право требовать устранения препятствий к реализации права собственности. Суд отметил, что ответчики не являются членами семьи собственника, совместное хозяйство с собственником (истцом) не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, каких-либо соглашений с собственником (истцом) о порядке пользования спорным жилым помещением не заключали.

Учитывая положения норм действующего законодательства, у ответчиков отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением и проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу) право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником Буряк О.Ю. права пользования за ответчиками в отношении спорного жилья в силу закона, либо договора отсутствуют.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца в часть взыскания с ответчиков арендной платы, указав, что письменный договор, с указанием адреса жилого помещения его технических характеристик, стоимости арендной платы, а также сроков проживания в жилом помещении между сторонами не заключался, следовательно, какие-либо обязательства у ответчиков перед истцом по арендной плате спорной квартиры не возникли.

Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том что, решение принято незаконно, поскольку оно не могло быть рассмотрено до рассмотрения в апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.10.2016 года по делу № о признании недействительными результатов торгов по продаже спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку 20.02.2017 года апелляционной инстанцией по гражданским делам, отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными результатов торгов по продаже спорной квартиры.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено. Как верно отмечено судом первой инстанции, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы собственника Буряк О.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания ответчиков оплатить все счета по оплате за коммунальные услуги за время пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до момента выселения из жилого помещения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Требования истца об обязании ответчиков оплатить счета за коммунальные услуги за время пользования жилым помещением до момента выселения, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку не конкретизированы истцом, определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2016 года в части обязании Скулкиной Ю.Ю., Скулкина Ю.А., ФИО1., ФИО2 оплатить все счета по оплате за коммунальные услуги за время пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до момента выселения из жилого помещения – отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулкиной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: