Решение по делу № 2-1000/2022 от 11.01.2022

К делу <...>

УИД:23RS0<...>-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» февраля 2022 года                            <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:     

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №<...>-<...> от 30 ноября 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

                у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту: АО «ГСК» «Югория» обратилось с заявлением в суд об изменении решения финансового уполномоченного № У<...> от <....>, мотивировав тем, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг Ереминой Т.С. о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным была взыскана денежная сумма неустойки в размере 227 148 руб. 00 коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК» «Югория» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно доводам заявителя, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению заявителя, не может являться соразмерной нарушенному праву.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
№У-21-161460/5010-003 от <....> в части взыскания неустойки; ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание заявитель АО «ГСК» «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что дает право суду на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заинтересованные лица Еремина Т.С. и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили, что дает суду, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <....> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <....> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно первого разъяснения, утвержденного <....> Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <....> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <....> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <....>, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <....>г. <...> «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансового уполномоченного организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансового уполномоченного организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансового уполномоченного организации подлежит направлению финансового уполномоченного уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансового уполномоченного организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансового уполномоченного уполномоченному.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит требования АО «ГСК» «Югория» подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим:

как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <....>, вследствие действий Н., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О398ХК26, был причинен вред, принадлежащему потребителю финансовых услуг транспортному средству Mercedes-Benz CLK 200, государственный регистрационный номер Р571РХ123 (далее - Транспортное средство), под управлением Г.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потребителя финансовых услуг на момент ДТП не была застрахована.

<....> от потребителя финансовых услуг в АО «ГСК «Югория» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <....> <...>-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «ГСК «Югория» письмом <...> уведомили Е. о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр, а также о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации Транспортного средства, водительское удостоверение.

АО «ГСК «Югория» письмом <...> уведомило потребителя финансовых услуг Е. о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства для принятия решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от <....>.

АО «ГСК «Югория» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 46 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от потребителя финансовых услуг Е. с требование о доплате страхового возмещения в размере 286 286 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, Заявитель предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение от <....> <...>, подготовленное ИП З., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 476 736 рублей 07 копеек, а с учетом износа составляет 352 190 рублей 57 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом <...> уведомило потребителя финансовых услуг Е. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 28 500 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» выплатило потребителю финансовых услуг Е. страховое возмещение в размере 28 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) от потребителя финансовых услуг Е. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 257 236 рублей 80 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом <...> уведомило потребителя финансовых услуг Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», потребитель финансовых услуг Е. обратилась к финансового уполномоченного уполномоченному в рамках обращения от <....> № У-20-46925 с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от <....>
№У-20-46925/5010-008 (далее - Решение) в пользу Е. взыскана неустойка за период с <....> по <....> в размере 6 270 рублей 00 копеек, в удовлетворение оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н., потребитель финансовых услуг Е. обратилась в Армавирский городской суд <...> с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненному Транспортному средству в ДТП.

решением Армавирского городского суда <...> по гражданскому делу <...> (далее - Решение суда) с АО «ГСК «Югория» в пользу Е. взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 246 900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением <...>вого суда по гражданскому делу <...>, Решение суда оставлено без изменения.

АО «ГСК «Югория» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

в АО «ГСК «Югория» от потребителя финансовых услуг Е. поступило Заявление с требованием о выплате неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом от <....> уведомило потребителя финансовых услуг об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд, проверив предоставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. документы, считает, что требование Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002    №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с

Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с <....> по <....> в размере 6 270 рублей 00 копеек, в удовлетворение оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с Решением, реализуя свое право, согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от <....> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратился в Армавирский городской суд <...> с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств, в том числе страхового возмещения, неустойки.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и АО «ГСК «Югория», <....> Решением суда с АО «ГСК «Югория» в пользу Заявителя взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 246 900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 130 000 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из документов, предоставленных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (исполнительный лист серии ФС <...>), Решение суда вступило в законную силу <....>.

До указанной даты АО «ГСК «Югория» в своих отношениях с Е., в части страхового возмещения, правомерно руководствовалось Решением финансового уполномоченного уполномоченного.

При таких обстоятельствах на АО «ГСК «Югория» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем финансовых услуг выводов Решения финансового уполномоченного уполномоченного.

В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя финансовых услуг Е. о взыскании страхового возмещения в рамках обращения от 23.03.2020     № У-20-46925, по которому вынесено Решение, АО «ГСК «Югория» в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда АО «ГСК «Югория» правомерно руководствовалось Решением финансового уполномоченного уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с даты вступления Решения суда в законную силу.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с <....> (дата вступления Решения суда в законную силу) по <....> (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения 246 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <....> по <....> (92 календарных дня), составляет 227 148 рублей 00 копеек (246 900 рублей 00 копеек * 1 % * 92 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени) суммы финансового уполномоченного санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование потребителя финансового уполномоченного услуги Е. о взыскании неустойки подлежали удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 227 148 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной     законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....> <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом заявителем АО «ГСК «Югория» не предоставлено причин уважительности просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт недобросовестного поведения должника АО «ГСК «Югория» в виде уклонения от осуществления страхового возмещения, что недопустимо.

Взысканная обжалуемым решением с АО «ГСК «Югория» неустойка носит законный, а не договорной характер, то есть факт ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства установлен императивно. При этом, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Ереминой Т.С. поскольку уклонение АО «ГСК «Югория» от осуществления страхового возмещения хоть и не носило длительный характер, однако нарушило права потребителя финансовой услуги, при этом АО «ГСК «Югория» не разъяснило Ереминой Т.С. причину одностороннего отказа в исполнении обязательства по выплате неустойки в предусмотренном законом объеме.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, а также длительность периода просрочки в исполнении обязательства, суд считает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, также будет являться соразмерной последствиям допущенной АО «ГСК «Югория» просрочки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №<...> от <....> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой
№ <...> от <....>.

Снизить размер взыскиваемой с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ереминой Т.С. денежной суммы неустойки, начисленной за период с <....> по <....>, с 227 148 (двести двадцать семь тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп. до 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – <....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.