Решение по делу № 1-798/2019 от 13.09.2019

Дело № 1-798/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимых Наймушина И.М., Шумихина Д.Т., Виноградова И.М.,
Шапорда Д.О.,

их защитников - адвоката Чепурных Д.В.<иные данные>, адвоката Шаймарданова Р.Р.<иные данные>, адвоката Ионовой А.В.<иные данные>, адвоката Рыбаковой М.А.<иные данные>,

а также представителя потерпевшего ООО «<иные данные>» В.Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Наймушина Ильи Михайловича<иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Шумихина Даниила Тимуровича<иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2
п. «а,б» УК РФ,

Виноградова Игоря Михайловича<иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2
п. «а,б» УК РФ,

Шапорда Даниила Олеговича<иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2
п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наймушин И.М., Шумихин Д.Т., Виноградов И.М., Шапорда Д.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Наймушин И.М. 7 июня 2019 г., примерно в 17 часов, находился у себя по месту проживания <адрес>, где у него в это же время и в этом же месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого ценного имущества, принадлежащего
ООО «<иные данные>» группой лиц предварительному сговору,
с незаконным проникновением в помещение магазина <адрес>.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла и облегчения совершения преступления, Наймушин И.М., предварительно созвонившись по мобильному телефону со своим знакомым Шумихиным Д.Т., встретились с последним 7 июня 2019 г. примерно в 22 часа 50 минут <иные данные>, где Наймушин И.М. посвятил в преступный план Шумихина Д.Т.
и предложил ему совершить вышеуказанное преступление. Шумихин Д.Т. согласился с предложением, после чего он и Наймушин И.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Однако Наймушин И.М. понял, что вдвоем с Шумихиным Д.Т. им будет трудно совершить вышеуказанное преступление и тогда предварительно созвонившись по мобильному телефону со знакомыми Шапорда Д.С. и Виноградовым И.М., встретились с последними 8 июня 2019 г. в период времени с 00 часов 04 минут до 01 часа, более точное время не установлено, у дома <адрес>, где Наймушин И.М. и Шумихин Д.Т. посвятили в свои преступные планы Шапорда Д.О. и Виноградова И.М. и предложили им совершить вышеуказанное преступление. Шапорда Д.О. и Виноградов И.М. согласились
с предложением, после чего они все четверо вступили между собой
в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого ценного имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>», группой лиц по предварительному, сговору с незаконным проникновением в помещение магазина <адрес>, при этом решили, что преступные роли каждого распределять по приезде на место преступления.

Реализуя совместный, вышеуказанный корыстный преступный умысел, Наймушин И.М., Шумихин Д.Т., Шапорда Д.О. и Виноградов И.М., приехав <адрес>, 8 июня 2019 г. в период времени с 01 часа до 01 часа
42 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым они все вместе должны были совершить вышеуказанное преступление, а именно: Наймушин И.М., Шумихин Д.Т. и Шапорда Д.О. должны были незаконно проникнуть в магазин и совершить из него кражу ценного имущества,
а Виноградов И.М. в это время должен был оставаться снаружи магазина
и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить их об этом.

В продолжение реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, Наймушин И.М., Шумихин Д.Т., Шапорда Д.О. и Виноградов И.М.
8 июня 2019 г. в период времени с 01 часа 42 минут до 01 часа 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышлено согласно ранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий
в виде незаконного изъятия чужого имущества, а так же понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, для достижения намеченного преступного результата, подошли к входу в магазин <иные данные>, где Наймушин И.М. разбил камнем, подобранным им с земли окно в магазин. Далее Наймушин И.М., Шумихин Д.Т. и Шапорда Д.О. незаконно проникли через образовавшийся проем
в окне в магазин <иные данные>, а Виноградов И.М.
в это время стоял снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой.

Незаконно находясь в помещении магазина <иные данные>, Наймушин И.М., Шумихин Д.Т. и Шапорда Д.О., действуя все вместе
в группе лиц по предварительному сговору с Виноградовым И.М. в указанное время умышленно тайно похитили из него имущество принадлежащие
ООО «<иные данные>», а именно: колбасу «<иные данные>» варенную из мяса птицы 1,276 килограмм, общей стоимостью 91 рубль 62 копейки; колбасу «<иные данные>» варенную из мяса птицы, 1,514 килограмм, общей стоимостью
119 рублей 47 копеек; колбасу «<иные данные>» вареную из мяса птицы, 1 килограмм, стоимостью 58 рублей 27 копеек; желудки цыплят-бройлера копченные,
0,387 килограмм, общей стоимостью 47 рублей 42 копейки; колбасу варенную из мяса птицы «<иные данные>» 0,291 килограмм, общей стоимостью 17 рублей
84 копейки; колбасу ливерную «<иные данные>» в количестве 2 штук, каждая весом 0,300 килограмм, общей стоимостью 42 рубля 23 копейки; рулет «<иные данные>» из мяса птицы 0,438 килограмм, общей стоимостью 48 рублей
93 копейки; рулет «<иные данные>» из мяса птицы 1,724 килограмма, на общую сумму 229 рублей 99 копеек; холодец куриный охлажденный в количестве 3 штук, каждый весом 0, 400 килограмм, общей стоимостью 103 рубля 45 копеек; чипсы деликатесные 0,147 килограмма, общей стоимостью 95 рублей 46 копеек: кассовый ящик стоимостью 3 000 рублей с находящимися внутри него денежными средствами 619 рублей 20 копеек.

С похищенным вышеуказанным имуществом Наймушин И.М.,
Шумихин Д.Т., Шапорда Д.О. и Виноградов И.М., беспрепятственно скрылись
с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «<иные данные>» материальный ущерб на общую сумму 4473 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Наймушин И.М. виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением,
и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Наймушин И.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником - адвокатом Чепурных Д.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает,
в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Шумихин Д.Т. виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением,
и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Шумихин Д.Т. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником - адвокатом Шаймардановым Р.Р., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает,
в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Виноградов И.М. виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением,
и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Виноградов И.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником - адвокатом Ионовой А.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Шапорда Д.О. виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением,
и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Шапорда Д.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником - адвокатом Рыбаковой М.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает,
в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего В.Ю.В., государственный обвинитель, защитники согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, по которой обвиняются
Наймушин И.М., Шумихин Д.Т., Виноградов И.М., Шапорда Д.О., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимых Наймушина И.М., Шумихина Д.Т., Виноградова И.М., Шапорда Д.О. и других участников судебного заседания, постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном
ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- УПК РФ).

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые
Наймушин И.М., Шумихин Д.Т., Виноградов И.М., Шапорда Д.О., обоснованно
и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает Наймушина И.М. виновным и квалифицирует его действия
по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает Шумихина Д.Т. виновным и квалифицирует его действия
по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает Виноградова И.М. виновным и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает Шапорда Д.О. виновным и квалифицирует его действия
по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимыми Наймушиным И.М., Шумихиным Д.Т., Виноградовым И.М., Шапорда Д.О., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится
к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Наймушиным И.М., Шумихиным Д.Т.,
Виноградовым И.М., Шапорда Д.О., на менее тяжкое в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Наймушина И.М.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Наймушина И.М. в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому
Наймушину И.М., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Наймушину И.М.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Шумихина Д.Т.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Шумихина Д.Т. в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шумихину Д.Т., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шумихину Д.Т.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому
Виноградову И.М., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением,наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Виноградову И.М.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Шапорда Д.О.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Шапорда Д.О. в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шапорда Д.О., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шапорда Д.О.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимым Наймушину И.М., Шумихину Д.Т., Виноградову И.М., Шапорда Д.О. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых Наймушина И.М.,
Шумихина Д.Т., Виноградова И.М., Шапорда Д.О., которые не судимы, свою вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления Наймушина И.М., Шумихина Д.Т., Виноградова И.М., Шапорда Д.О. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить им наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимых, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимых.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимым
Наймушину И.М., Шумихину Д.Т., Виноградову И.М., Шапорда Д.О.
с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также иных, более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2
ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимым Наймушину И.М., Шумихину Д.Т., Виноградову И.М., Шапорда Д.О. дополнительного наказания
в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако оснований для его применения судом не установлено.

С учетом того, что судом установлено смягчающее подсудимым наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка
с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Наймушину И.М., Шумихину Д.Т., Виноградову И.М., Шапорда Д.О. руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Наймушину И.М., Шумихину Д.Т.,
Виноградову И.М., Шапорда Д.О. суд также руководствуется требованиями ч. 5
ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ООО «<иные данные>» к подсудимым Наймушину И.М., Шумихину Д.Т., Виноградову И.М., Шапорда Д.О. заявлен гражданский иск
о возмещении имущественного ущерба в размере 1 204 рублей 88 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный
ООО «<иные данные>» к подсудимым Наймушину И.М., Шумихину Д.Т., Виноградову И.М., Шапорда Д.О. о возмещении, причиненного имущественного ущерба в размере 1 204 рублей 88 копеек, подлежит удовлетворению и взысканию солидарно с Наймушина И.М., Шумихина Д.Т., Виноградова И.М., Шапорда Д.О., поскольку исковые требования
ООО «<иные данные>» являются обоснованными, и нашли свое подтверждение в суде.

Судом обсужден вопрос о применении в отношении подсудимых Наймушина И.М., Шумихина Д.Т., Шапорда Д.О. положений ст. 96 УК РФ, однако оснований для их применения судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Наймушина И.М., Шумихина Д.Т., Виноградова И.М., Шапорда Д.О. необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наймушина Илью Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наймушину Илье Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком
3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Наймушина И.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция), не покидать постоянного места жительства - в период с 23 часов вечера до 6 часов утра, если это только не будет связано с исполнением трудовых обязанностей по месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Наймушина И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Шумихина Даниила Тимуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шумихину Даниилу Тимуровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком
2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Шумихина Д.Т. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция), не покидать постоянного места жительства - в период с 23 часов вечера до 6 часов утра, если это только не будет связано с исполнением трудовых обязанностей по месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Шумихина Д.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Виноградова Игоря Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Виноградову Игорю Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком
2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Виноградова И.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция), не покидать постоянного места жительства - в период с 23 часов вечера до 6 часов утра, если это только не будет связано с исполнением трудовых обязанностей по месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Виноградова И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Шапорда Даниила Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шапорда Даниилу Олеговичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком
2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Шапорда Д.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция), не покидать постоянного места жительства - в период с 23 часов вечера до 6 часов утра, если это только не будет связано с исполнением трудовых обязанностей по месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Шапорда Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Наймушина И.М., Шумихина Д.Т., Виноградова И.М., Шапорда Д.О. от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при рассмотрении уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный ООО «<иные данные>» удовлетворить.

Взыскать с осужденных Наймушина Ильи Михайловича, Шумихина Даниила Тимуровича, Виноградова Игоря Михайловича, Шапорда Даниила Олеговича в солидарном порядке в пользу ООО «<иные данные>»
в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 1 204 (одна тысяча двести четыре) рубля 88 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- камуфляжную куртку зеленого цвета, мужские черные штаны <иные данные>, хранящиеся
у Наймушина И.М. оставить по принадлежности осужденному Наймушину И.М.;

- кассовый лоток <иные данные>; 3 палки «<иные данные>» рулета из мяса птицы общим весом 1,724 кг; 1 палку «<иные данные>» рулета из мяса птицы весом 0,438 кг, 2 палки ливерной «<иные данные>» колбасы каждая весом 0,300 кг., колбасу «<иные данные>» варенная из мяса птицы весом 0,998 кг., колбасу «<иные данные>» вареная из мяса птицы весом
1 кг., колбасу «<иные данные>» вареная из мяса птицы весом 0,990 кг., колбасу варенная из мяса птицы для завтрака весом 0,291 кг., 3 палки холодца куриного охлажденного каждая массой 400 гр. <иные данные>, хранящиеся в ООО «<иные данные>» - оставить по принадлежности ООО «<иные данные>»;

- мужскую черную кофту <иные данные>, хранящуюся у Виноградова И.М. - оставить про принадлежности осужденному Виноградову И.М.;

- черную матерчатую сумку с находящейся в ней одеждой: мужской черной кофтой; мужской футболкой <иные данные>; серыми спортивными штанами <иные данные>; одну пара кроссовок <иные данные>, хранящиеся
у Шумихина Д.Т. - оставить по принадлежности осужденному Шумихину Д.Т.;

- кусок серого кирпича (изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.06.2019 г.), хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Наймушин И.М., Шумихин Д.Т., Виноградов И.М., Шапорда Д.О. в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев