Решение по делу № 33-133/2016 от 21.12.2015

Председательствующий: судья Журавлева Н.Ю.

Дело № 33-133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                20 января 2016 г.

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Ельцове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика ФИО1, представителя истца-администрации Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО3 на определение Ширинского районного суда от 20 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия к ФИО1 об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Ширинского районного суда от 07 ноября 2014 года исковые требования администрации Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия к ФИО1 об обязании снести самовольную постройку удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2015 года решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере №., на оплату строительной экспертизы в размере №., произведенной <данные изъяты>, на оплату судебной строительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере № руб..

В судебное заседание ответчик не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 выразил несогласие с заявленным к возмещению размером судебных издержек, полагая его неразумным и несоответствующим фактически понесенным затратам ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ширинского района РХ, государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Определением от 20 ноября 2015 года заявление ответчика удовлетворено частично, судом взысканы с администрации Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № руб., в том числе, на оплату услуг представителя - № руб., на производство судебной строительной экспертизы - № руб..

С определением суда не согласен представитель истца ФИО3, в частной жалобе указывает на то, что судебные расходы на оплату судебной строительной экспертизы, произведенной <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда. Определение суда просит отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере № руб..

Ответчик ФИО1 в частной жалобе полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, не соответствует сложности дела, степени участия в деле представителя ответчика, качеству оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости. Также выражает несогласие с отказом во взыскании расходов, понесенных на оплату строительной экспертизы, произведенной <данные изъяты> Утверждает, что указанные расходы подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку представляют собой расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, что, по мнению ответчика, установлено судом апелляционной инстанции. Определение суда просит изменить, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а также расходы на оплату экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в размере № руб..

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

    Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также им подготовлено ходатайство о назначении судебно – строительной экспертизы.

Участие представителя ФИО2 в рассмотрении данного дела подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых исполнитель обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – № руб..

Факт передачи денежных средств ответчиком за услуги представителя в размере № руб. подтвержден расписками в актах приема – передачи оплаты услуг исполнителя, что свидетельствует об исполнении представителем ФИО2 своих обязанностей по договорам в полном объеме.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., при этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложность дела и объем проделанной представителем работы.

    Таким образом, суд первой    инстанции обоснованно уменьшил заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает ее соответствующей критериям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг <данные изъяты> по изготовлению экспертного заключения, поскольку из материалов дела, содержания решения Ширинского районного суда от 07 ноября 2014 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2015 года невозможно сделать вывод о том, что предоставление ответчиком указанного доказательства способствовало наступлению правового результата, соответствующего его интересам. Заключение <данные изъяты> не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, принявшим решение об отказе в удовлетворении иска, при этом указанное доказательство также не было представлено ответчиком при разбирательстве дела судом первой инстанции и не получило соответствующую оценку при вынесении решения. Довод жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг <данные изъяты> относятся к понесенным убыткам, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании правовой природы судебных расходов.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении судебно – строительной экспертизы, с предложением поручить ее проведение <данные изъяты>, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, результаты которой повлияли на содержание решения суда. Расходы по оплате указанной экспертизы в размере № руб., возложенные судом на ответчика, подтверждены документально. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания с истца расходов на оплату судебно-строительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в жалобах, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ширинского районного суда от 20 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы представителя истца администрации Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО3, а также ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А. Страхова

Судьи                                          О.В. Вениченко

                                                                                        И.Н. Веселая