Решение по делу № 33-3390/2022 от 17.03.2022

Судья Корытников А.Н. Дело № 33-3390/2022 (2-1164/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в лице представителя Кирилловского И.А.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года о восстановлении Крюковой Юлии Александровне процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда от 27 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области постановлено решение по делу по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Крюковой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

24 ноября 2021 года Крюкова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, указывая на то, что причиной пропуска срока на подачу жалобы явилось неполучение ею копии решения суда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года ходатайство Крюковой Ю.А. удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) в лице представителя Кирилловского И.А. (дов. от 01.09.2021) просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В абз. 5 п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021 удовлетворены исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Крюковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании 27.08.2021, по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения суда, ответчик Крюкова Ю.А. не присутствовала.

Мотивированное решение суда было изготовлено 30.08.2021, следовательно, с учетом положений ст. 321 ГПК РФ, процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения истек в 24 часа 30.09.2021.

24.11.2021 Крюкова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока Крюкова Ю.А. указала на неполучение копии решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия оспариваемого решения направлена судом в адрес ответчика 28.09.2021 почтовой корреспонденцией, однако адресатом не получена, конверт возвращен в суд 08.10.2021 за истечением срока хранения (л.д. 64).

Учитывая, что Крюкова Ю.А. в судебном заседании 27.08.2021 не участвовала, копия решения суда в ее адрес была направлена несвоевременно, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции обоснованно.

Восстановление процессуального срока не противоречит положениям вышеуказанных норм права и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в лице представителя Кирилловского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова