Решение по делу № 33-2760/2022 от 28.06.2022

Дело №33-2760/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1642/2022(1 инст.)          Судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0****-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Уваровой Е.С.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 28 июля 2022 г. дело по частной жалобе АО «Ковровский электромеханический завод» на определение Ковровского городского суда **** от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

Заявление Мизина Н.А. удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», **** ****, в пределах заявленных исковых требований в размере 195137 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Мизина Н.А. обратилась в Ковровский городской суд с исковым заявлением к АО «Ковровский электромеханический завод» (далее- АО «КЭМЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103 руб., а также расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

В порядке обеспечения иска Мизина Н.А. просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него в пределах суммы взыскания- 195137 руб.; запретить ответчику и другим лицам производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, т.к. непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда- до полного исполнения решения суда, после исполнения отменить данные меры.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    АО «КЭМЗ» принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда. Ссылаются на то, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец не ссылаются конкретно ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для принятия судом таких мер. Не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что не принятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывают, что во исполнение обжалуемого определения ОСП **** вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль общества стоимость 500000 руб., что превышает цену иска в 2,5 раза. АО «КЭМЗ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, осуществляет деятельность более 120 лет, поэтому не может считаться неплатежеспособным.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы АО «КЭМЗ» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Мизина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «КЭМЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, согласного которому просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103 руб., а также расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

Одновременно с заявленным иском Мизина Н.А. просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него в пределах суммы взыскания- 195137 руб.; запретить ответчику и другим лицам производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, т.к. непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда- до полного исполнения решения суда, после исполнения отменить.

Разрешая данное ходатайство и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что из искового заявления следует, что предметом заявленного спора является взыскание с АО «КЭМЗ» в пользу Мизина Н.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195137 руб. С учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, судья счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее АО «КЭМЗ», в пределах заявленных исковых требований в размере 195137 руб. При этом судья указал, что конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом- исполнителем на стадии исполнения определения суда об обеспечительных мерах, произведена его оценка, в соответствии с Федеральным законом от **** №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, поскольку наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, подразумевает под собой невозможность реализации имущества ответчиком другому лицу.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку по смыслу ст.139, п.1 ч.1 ст.140, ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Ссылки на то, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что Мизина Н.А., в нарушение ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная судом первой инстанции мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств, который в досудебном порядке не урегулирован, применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Аргумент жалобы на размер стоимости имущества (превышающий цену иска), на которое ОСП во исполнение определения суда был наложен арест, отклоняется. Избранная обеспечительная мера сводится к наложению ареста на имущество в пределах цены иска, определение не содержит указания на арест конкретного индивидуально-определенного имущества, принадлежащего АО «КЭМЗ».

Другие доводы жалобы не имеют юридического значения для дела.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не влияют на хозяйственную деятельность ответчика, тем самым не нарушают его прав.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда **** от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Ковровский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022

Судья С.М. Сергеева