Решение по делу № 33-6621/2022 от 14.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6621/2022    Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2021-006871-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Александра Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5514/2021 по иску ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» к Черкасову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Черкасова А.Н. – Ломаченко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» - Мехедова Д.В., Човпинь Р.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черкасову А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 058 054,86 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ссылался на то, что 15 августа 2019 года между ООО «Энергострой» (Заказчик) и ООО «Торгово-Строительные Системы» (Исполнитель) заключен договор № 19-563-КМД, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить в соответствии с проектом шифр: 02/16-Х, 12-563-КМД и передать в собственность заказчика дымовую трубу с газоходами Н=65 м, согласно прилагаемой к договору спецификации. 26 ноября 2019 года между истцом и ООО «Торгово-Строительные Системы» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года, согласно которому в связи с изменением сроков поставки продукции, а также сроков и сумм авансовых платежей приложение № 1 «Спецификация» к договору № 19-563-КМД изложено в новой редакции. Согласно п. 8 Спецификации срок поставки продукции – не позднее 104 календарных дней со дня оплаты первого платежа. По п. 2 Спецификации 1 этап – для закупки материалов и начала производства работ перечисляется авансовый платеж в размере 6 985 000 рублей. Истец платежными поручениями № 1788 от 16 августа 2019 года в сумме 2 378 000 рублей, № 1816 от 20 августа 2019 года в сумме 4 607 000 рублей выполнил свои обязательства по внесению первого авансового платежа до 20 августа 2019 года, согласно п. 2 Спецификации. Просрочка исполнения обязательства ООО «Торгово-Строительные Системы» начинается с 02 ноября 2019 года (не позднее 104 календарных дней со дня оплаты первого платежа). 13 марта 2020 года ООО «Торгово-Строительные Системы» направило письмо в адрес истца, согласно которому в счет сформировавшейся задолженности ООО «Торгово-Строительные Системы» перед истцом на расчетный счет истца будет перечислено 1 500 000 рублей до 17 марта 2020 года. Между ООО «Торгово-Строительные Системы» и истцом был подписан акт сверки расчетов от 17 марта 2020 года, согласно которому ООО «Торгово-Строительные Системы» признает сумму задолженности в размере 1 271 560 рублей неотработанного аванса, расходы по устранению недостатков, выраженных в некачественном изготовлении 1, 2, 3, 4, 5 секций, в размере 1 172 108 рублей, пени в размере 352 821,07 рубль, вынужденный простой техники в размере 511 000 рублей, штраф за отсутствие контрольной сборки 1, 2, 3, 4, 5 секций в размере 720 043,4 рубля. ООО «Торгово-Строительные Системы» обязуется погасить задолженность перед истцом в срок до 20 марта 2020 года в размере 1 271 560 рублей неотработанного аванса, 511 000 рублей вынужденный простой техники. 20 марта 2020 года в адрес ООО «Торгово-Строительные Системы» была направлена претензия от истца с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность перед истцом не погашена. 15 августа 2019 года между сторонами был заключен договор поручительства по договору № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года. Согласно п. 4 договора поручительства до предъявления требования к поручителю, заказчик должен предъявить требование об исполнении обязательств к исполнителю путем направления соответствующего заказного письма по адресу исполнителя. Если исполнитель отказался удовлетворить требование заказчика или заказчик не получил от него ответ в течение 10 рабочих дней с даты направления требования, это требование заказчик предъявляет поручителю. В соответствии с п. 2 и п. 3 договора поручительства поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств исполнителем по договору. Общая сумма ответственности поручителя составляет 14 400 868 рублей. Согласно п. 5.1 договора № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года за нарушение сроков поставки продукции, а также сроков устранения недостатков, в том числе по гарантии, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной договором датой поставки или окончания срока устранения недостатков, по день фактического исполнения. Согласно спецификациям к договору № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года и к дополнительному соглашению от 26 ноября 2019 года к договору № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года сумма договора составляет 14 400 868 рублей. Размер пени за период с 02 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года составляет 2 030 522,39 рубля. Задолженность ответчика как поручителя ООО «Торгово-Строительные Системы» перед истцом по договору № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года составляет 6 058 054,86 рубля, в том числе: 1 271 560 рублей – неотработанный аванс; 1 172 108 рублей – устранение недостатков, выраженных в некачественном изготовлении 1, 2, 3, 4, 5 секций; 352 821,07 рубль – пени; 511 000 рублей – вынужденный простой техники; 720 043,4 рубля – штраф за отсутствие контрольной сборки 1, 2, 3, 4, 5 секций; 2 030 522,39 рубля – неустойка. 02 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности перед истцом на основании договора поручительства. Данная претензия была оставлена без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Черкасова А.Н. в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 6 058 054,86 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 490 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Черкасов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Ответчик Черкасов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2019 года между ООО «Энергострой» (Заказчик) и ООО «Торгово-Строительные Системы» (Исполнитель) заключен договор № 19-563-КМД, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить в соответствии с проектом шифр: 02/16-Х, 12-563-КМД и передать в собственность заказчика дымовую трубу с газоходами Н=65 м, согласно прилагаемой к договору спецификации.

26 ноября 2019 года между истцом и ООО «Торгово-Строительные Системы» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года, согласно которому в связи с изменением сроков поставки продукции, а также сроков и сумм авансовых платежей, приложение № 1 «Спецификация» к договору № 19-563-КМД изложено в новой редакции.

Согласно п. 8 Спецификации срок поставки продукции – не позднее 104 календарных дней со дня оплаты первого платежа.

По п. 2 Спецификации 1 этап – для закупки материалов и начала производства работ перечисляется авансовый платеж в размере 6 985 000 рублей.

Истец платежными поручениями № 1788 от 16 августа 2019 года в сумме 2 378 000 рублей, № 1816 от 20 августа 2019 года в сумме 4 607 000 рублей выполнил свои обязательства по внесению первого авансового платежа до 20 августа 2019 года, согласно п. 2 Спецификации.

Просрочка исполнения обязательства ООО «Торгово-Строительные Системы» начинается с 02 ноября 2019 года (не позднее 104 календарных дней со дня оплаты первого платежа).

13 марта 2020 года ООО «Торгово-Строительные Системы» направило письмо в адрес истца, согласно которому в счет сформировавшейся задолженности ООО «Торгово-Строительные Системы» перед истцом на расчетный счет истца будет перечислено 1 500 000 рублей до 17 марта 2020 года.

Между ООО «Торгово-Строительные Системы» и истцом был подписан акт сверки расчетов от 17 марта 2020 года, согласно которому ООО «Торгово-Строительные Системы» признает сумму задолженности в размере 1 271 560 рублей неотработанного аванса, расходы по устранению недостатков, выраженных в некачественном изготовлении 1, 2, 3, 4, 5 секций, в размере 1 172 108 рублей, пени в размере 352 821,07 рубль, вынужденный простой техники в размере 511 000 рублей, штраф за отсутствие контрольной сборки 1, 2, 3, 4, 5 секций в размере 720 043,4 рубля.

ООО «Торгово-Строительные Системы» обязуется погасить задолженность перед истцом в срок до 20 марта 2020 года в размере 1 271 560 рублей неотработанного аванса, 511 000 рублей вынужденный простой техники.

20 марта 2020 года в адрес ООО «Торгово-Строительные Системы» была направлена претензия от истца с требованием о погашении задолженности. На дату подачи иска ответ на претензию не получен, задолженность перед истцом не погашена.

15 августа 2019 года между сторонами был заключен договор поручительства по договору № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года.

Согласно п. 4 договора поручительства до предъявления требования к поручителю, заказчик должен предъявить требование об исполнении обязательств к исполнителю путем направления соответствующего заказного письма по адресу исполнителя.

Если исполнитель отказался удовлетворить требование заказчика или заказчик не получил от него ответ в течение 10 рабочих дней с даты направления требования, это требование заказчик предъявляет поручителю.

В соответствии с п. 2 и п. 3 договора поручительства поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств исполнителем по договору.

Общая сумма ответственности поручителя составляет 14 400 868 рублей.

Согласно п. 5.1 договора № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года за нарушение сроков поставки продукции, а также сроков устранения недостатков, в том числе по гарантии, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной договором датой поставки или окончания срока устранения недостатков, по день фактического исполнения.

Согласно спецификациям к договору № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года и к дополнительному соглашению от 26 ноября 2019 года к договору № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года сумма договора составляет 14 400 868 рублей.

Размер пени за период с 02 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года составляет 2 030 522,39 рубля.

Задолженность ответчика как поручителя ООО «Торгово-Строительные Системы» перед истцом по договору № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года составляет 6 058 054,86 рубля, в том числе: 1 271 560 рублей – неотработанный аванс; 1 172 108 рублей – устранение недостатков, выраженных в некачественном изготовлении 1, 2, 3, 4, 5 секций; 352 821,07 рубль – пени; 511 000 рублей – вынужденный простой техники; 720 043,4 рубля – штраф за отсутствие контрольной сборки 1, 2, 3, 4, 5 секций; 2 030 522,39 рубля – неустойка.

02 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности перед истцом на основании договора поручительства.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, либо исполнения третьим лицом либо самим ответчиком как поручителем обязательств перед истцом по договору поставки, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскал с ответчика как с поручителя задолженность в размере 6 058 054,86 рубля.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, так как договор № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года прекращен 21 января 2020 года, то и срок действия договора поручительства прекращен 21 января 2020 года, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в п. 7 договора поручительства, настоящий договор поручительства действует в течение срока действия договора № 19-563-КМД от 15 августа 2019 года, но в любом случае не менее 6 месяцев с даты подписания договора поручительства (л.д. 30 оборот).

Срок действия договора поставки установлен в п. 11.4, согласно которому настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д 22 оборот).

Кроме того, в спецификациях указаны сроки поставки секций, которые приходятся на период с 15 октября по 11 ноября 2019 года (л.д. 23 оборот) и с учетом заключения дополнительного соглашения – на период с 2 по 9 декабря 2019 года (л.д. 8).

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 23 сентября 2020 года (л.д. 35 оборот).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать поручительство ответчика прекращенным.

То обстоятельство, что истец 13 января 2020 года направил в адрес ООО «Торгово-Строительные Системы» уведомление о досрочном расторжении договора поставки, не прекращает поручительства ответчика. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Довод апелляционной жалобы Черкасова А.Н. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика Мищенко Ю.И. об отложении разбирательства дела в связи с болезнью последнего, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного ходатайства судом допущено не было, притом что соответствующего ходатайства от Черкасова А.Н. не поступало. Рассмотрение дела в отсутствие представителя стороны при наличии причин для удовлетворения ходатайства об отложении заседания не влечет отмену решения по делу, однако может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции доказательств, которые сторона по этой причине не смогла представить в суд первой инстанции. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности договора поручительства не подтверждены.

Пункт 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальная сделка является оспоримой и для признания ее недействительной необходимо решение суда (п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Ответчик не представил сведений об обращении с иском о признании договора поручительства кабальной сделкой, а также вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по этому иску.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец получил исполнение по основному договору от ООО «7МЗ», однако доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлены. Имеющиеся в материалах дела договор поставки № 30/08-19 от 13 августа 2019 года, заключенный между ООО «7 МЗ» и ООО «Торгово-Строительные Системы», спецификации, акт сдачи-приемки подписаны между указанными юридическими лицами (л.д. 115-125) и не свидетельствуют о получении исполнения истцом ООО «Энергострой» по договору поставки с ООО «Торгово-Строительные Системы».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 мая 2022 года.