Решение по делу № 33-4469/2020 от 07.09.2020

Дело № 33-4469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3425/2020 по апелляционной жалобе истца Семёновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Семёнова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (АО «ТОДЭП») о взыскании ущерба в размере 57 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 992 рубля (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что 02.02.2020 года около 12 часов 55 минут напротив дома <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля, а именно наезда автомобиля на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <.......>. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.02.2020 года, составленного инспектором ДПС взвода №1 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Валеева Т.А. и фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия виновным является городская служба АО «ТОДЭП». Согласно заключению эксперта №, проведенного ИП Шитый П.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <.......> составляет 57 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.05.2020 года, вынесенного в протокольной форме, в качестве третьих лиц были привлечены Семёнов В.А., ООО МСК «СибАгро» (л.д. 134 оборот).

Истец Семёнова Н.А., ее представитель Салащенко Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» Селиванов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Семёнов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии транспортное средство находилось под его управлением, фотографии поврежденного автомобиля сделаны им самостоятельно, фотографии, сделанные сотрудником полиции, затруднился предоставить.

Представитель третьего лица ООО МСК «СибАгро» Трзинецки К.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Семёнова Н.А.

В апелляционной жалобе истец Семёнова Н.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.06.2020 года и принять по делу новое решение (л.д. 217-218).

В доводах жалобы указывает, что Семёнов В.А. выполнил все необходимые для попавшего в дорожно-транспортное происшествие водителя действия, а именно сообщил в Единый центр оперативного реагирования о дорожно-транспортном происшествии и произвел дополнительную фотофиксацию места происшествия, данные сведения были предоставлены суду.

Кроме того, согласно акту, составленному инспектором ДПС, были выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги: нарушен ГОСТ-50597-2017 пункт 8.1 – на покрытии проезжай части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости по окончанию работ по их устранению.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду халатности АО «ТОДЭП», ООО МСК «СибАгро» и проведении работ не в соответствии с ГОСТом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО МСК «СибАгро» Трзинецки К.М. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 243-244).

Истец Семёнова Н.А., представитель ответчика АО «ТОДЭП», третье лицо Семёнов В.А., представитель третьего лица ООО МСК «СибАгро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2020 года около 12 часов 55 минут напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <.......>, а именно наезда автомобиля на препятствие в виде дерева.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <.......>, находился под управлением Семёнова В.А., собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <.......> является Семёнова Н.А., что подтверждается карточкой учета ТС от 23.04.2020 года и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 55).

В соответствии с заключением эксперта №, проведенным ИП Шитый П.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <.......> составляет 57 400 рублей (л.д. 26-47).

Согласно копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС взвода №1 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Валеевым Т.А., по адресу <.......> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): ГОСТ-50597-2017 пункт 8.1 «На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению». Осуществлялась фотосъемка на Redmi not 7 (л.д. 25).

Из письма МКУ «Единый центр оперативного реагирования г. Тюмени» от 22.05.2020 года № следует, что с абонентского номера <.......> в систему «112» 02.02.2020 года в 12 часов 24 минуты поступил вызов от заявителя Семёнова Владимира Алексеевича о том, что по адресу: пересечение <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является. В соответствии с утвержденным классификатором происшествий оператор «112» передал сообщение на реагирование в службы 02, ЕДДС с типом происшествия «ДТП наезд на препятствие».

Согласно письмам ПОЛК ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 01.06.2020 года №, ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 12.05.2020 года № дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.02.2020 года на ул. Широтная г. Тюмени, с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Семёновой Н.А., Семёнова В.А. не зарегистрировано (л.д. 62).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Участок автомобильной дороги напротив <.......> находится на содержании АО «ТОДЭП», что подтверждается муниципальным контрактом № от 22.07.2019 года (л.д. 70-98).

31.07.2019 года между АО «ТОДЭП» и ООО МСК «СибАгро» был заключен договор № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Тюмени (л.д. 99-132).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семёновой Н.А. к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семёнов В.А. выполнил все необходимые для попавшего в дорожно-транспортное происшествие водителя действия, а именно сообщил в Единый центр оперативного реагирования о дорожно-транспортном происшествии и произвел дополнительную фотофиксацию места происшествия, данные сведения были предоставлены суду, согласно акту, составленному инспектором ДПС, были выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги: нарушен ГОСТ-50597-2017 пункт 8.1 – на покрытии проезжай части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости по окончанию работ по их устранению, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду халатности АО «ТОДЭП», ООО МСК «СибАгро» и проведении работ не в соответствии с ГОСТом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору именно истец, как лицо, требующее возмещение убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Отсутствие вины должен доказать ответчик.

Между тем, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия в суд, представлено не было.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом акт выявленных недостатков от 02.02.2020 года не содержит сведений о дорожно-транспортном происшествии и не подтверждает сам факт и причины дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в акте не указаны сами недостатки, а также, что наличие снега превысило допустимую норму, не отражено каким образом определены недостатки, не указаны специальные измерительные приборы, следовательно, инструментальная оценка с использованием специальных апробированных средств измерения не проводилась. В данном акте лишь содержится ссылка на ГОСТ -50597-2017. Составленный акт не содержит отметки о передаче сведений в дорожную организацию. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по улице по <.......>, где произошло ДТП, также не имеется.

Само по себе наличие скользкости или снега на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. Более того, материалы дела содержат сведения о проведенных дорожными службами работ по зимнему содержанию автодороги, так в период с 01 февраля 2020 года по 02 февраля 2020 года для выполнения работ по очистке снега по ул. Широтная было задействовано 18 единиц техники, что подтверждается сведениями из спутниковой навигации, журналами производства работ, актами проверки качества текущего содержания улиц (л.д.149-176).

Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ, поэтому отказ в иске является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семёновой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: