Решение от 06.07.2016 по делу № 2-3451/2016 от 18.05.2016

Дело №2-3451/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в защиту прав Богометова В.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» обратилась в суд в защиту прав Богометова В.В. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 99862 руб.,, неустойки в размере 56760 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 259,10 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Сулейманова Г.С., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» - Беляева Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, за исключением суммы страхового возмещения в размере 73722 руб., которая была выплачена страховщиком.

Представитель АО «НАСКО» - Царегородцева Е.В. исковые требований не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Богометов В.В., третьи лица Сулейманов Г.С., Шарофидинов М.М., представитель третьего лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явились, извещены.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Богометову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д.33, 84).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Шарофидинова М.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Сулейманова Г.С., нарушившего п.8.1 ПДД РФ – не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.48-54), в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснения участников ДТП, в том числе Сулейманова Г.С., согласившегося с нарушением п.8.1 ПДД РФ, сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд считает доказанной вину Сулейманова Г.С. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Шарофидиновым М.М., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Сулейманова Г.С. была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), водителя Шарофидинова М.М. – в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НАСКО» обратился ФИО1 по доверенности от Богометова В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов, в том числе доверенность, предоставляющую ему право на получение страхового возмещения (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ ЭКСПЕРТ» по заказу ОАО «НАСКО» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и составило экспертное заключение №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 73772 руб. (л.д.60-72).

На основании акта о страховом случае платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 73772 руб. (л.д.74-75).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения виновником договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богометов В.В. подал в ОАО «НАСКО» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, определенным в заключении ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д.34-35).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 99862 руб. (л.д.9-28).

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля.

В пункте 3.6.5 Единой методики указано, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В силу п.7.1 Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в виде электронных баз данных формируются Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

При отсутствии Справочников расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п.7.3 Единой методики).

По смыслу приведенных выше правовых норм при проведении независимой технической экспертизы применение электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) является обязательным, за исключением, когда такие базы данных (справочники) отсутствуют, в этом случае определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пп.7.5-7.6 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Оценив экспертное заключение ООО «КБ ЭКСПЕРТ» № и экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» №, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, следует принять экспертное заключение ООО «КБ ЭКСПЕРТ» №, представленное ответчиком, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, содержит необходимые сведения, реквизиты, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа согласно справочникам по стоимости запасных частей в Уральском экономическом регионе.

Экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № в нарушение требований Единой методики содержит расчет стоимости запасных частей исходя из цен интернет-магазинов www.exist.ru, www.emex.ru, что исключает возможность его применения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненный автомобилю истца в сумме 73772 руб., которые в полном объеме были выплачены страховщиком представителю истца. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм в счет выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, также отсутствует основание для распределения понесенных истцом расходов в виде оплаты услуг по оценке транспортного средства в сумме 5500 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения виновником договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец в иске расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства производит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, дату исполнения страховщик обязательства по договору ОСАГО, а также заявленный истцом период просрочки, суд не усматривает оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за указанный период.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, т.е. не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя услуги по страхованию, не подлежит удовлетворению производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение принято в пользу ответчика понесенные истцом судебные расходы по отправке телеграммы в размере 259,10 руб., по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░