Решение по делу № 33-6804/2023 от 21.03.2023

            Судья Сабитова Ч.Р.                                                 УИД 16RS0045-01-2022-004096-60

            дело № 2-400/2023

            № 33-6804/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Туризм Групп» Воеводина В.Э. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 января 2023 года, которым постановлено: иск Андреянова И.С. удовлетворить частично,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туризм Групп» (ИНН 7724270572 ОГРН 1037724022456) в пользу Андреянова И.С., <дата> года рождения (паспорт серия .... .... выдан <адрес> <адрес> <дата>) сумму агентского вознаграждения в размере 18 308,31 руб.; неустойку – 18 308,31 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; штраф – 15 031 руб.,

    в удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Туризм Групп» отказать,

    в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» отказать,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туризм Групп» (ИНН 7724270572 ОГРН 1037724022456) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 598,29 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Андреянов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (далее - ООО «ПЕГАС»), о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 01.02.2022 между ним и ООО «Туризм Групп» был заключен договор о реализации туристского продукта на период с 08.03.2022 по 18.03.2022, страна - <данные изъяты>, за что истец уплатил 174 773 руб.

28.02.2022 ответчик посредством сообщения в мессенджере уведомил о том, что туры в <данные изъяты> отменены, аннулированы по причине закрытия воздушного пространства стран Евросоюза.

Направленная в адрес ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Туризм Групп» претензия о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № .... от 01.02.2022, заключенный между ним и ООО «Туризм Групп», взыскать с ООО «ПЕГАС» стоимость туристического продукта в размере 174 773 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 27.02.2022 в размере 988,27 руб., неустойку за период с 28.02.2022 по 20.06.2022 в размере 174 773 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 20 июля 2022 года третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Туризм Групп» (далее - ООО «Туризм Групп») привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 83).

Заочным решением суда от 26 сентября 2022 года иск Андреянова И.С. удовлетворен частично, требуемые суммы взысканы с ООО «Туризм Групп», в иске к ООО «ПЕГАС» отказано (л.д. 94-99).

Определением суда от 29 ноября 2022 года по заявлению ООО «Туризм Групп» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 113).

    В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Андреянова И.С. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Туризм Групп» Воеводин В.Э. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование указывается, что тур отменён туроператором ООО «ПЕГАС» в одностороннем порядке в связи с отменой полетной программы, никаких распоряжений органов власти РФ в тот период не было; судом не учтено, что туроператор вернул денежные средства истцу, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа является неправомерным.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам по туристическому обслуживанию.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

            Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

            Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

            По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

            Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

            Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

            В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

            Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между Андреяновым И.С. и ООО «Туризм Групп» (турагент) путем акцепта оферты заключен договор № .... о реализации туристского продукта.

            По условиям договора и приложений № 1 и № 2 туроператор ООО «ПЕГАС СПб» обязался предоставить Андреянову И.С. и ФИО14 комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период с 08.03.2022 по 18.03.2022, страна, город временного пребывания - <данные изъяты>, стоимость тура составила 174 773 руб.

            В соответствии с пунктом 2.1.3 договора обязательства по оплате туристического продукта исполнены Андреяновым И.С. в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от 02.02.2022 и от 15.02.2022 на сумму 90 000 руб. и 84 773 руб. соответственно, и сторонами по делу не оспаривается (л.д. 34, 37).

            Агентским договором .... от 14.10.2021, заключенным между ООО «ПЕГАС» и ООО «Туризм Групп», предусмотрено вознаграждение турагенту в размере и порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1.5) (л.д. 67).

            Во исполнение агентского договора ООО «Туризм Групп» за минусом агентского вознаграждения (18 308,31 руб.) перечислило ООО «ПЕГАС» денежные средства по заявке Андреянова И.С. .... в размере 156 464,69 руб., что подтверждается платежными поручениями .... от 03.02.2022 года на сумму 90 000 руб. и .... от 14.02.2022 на сумму 66 464,69 руб. (л.д. 77, 78).

            28.02.2022 турагент и туроператор уведомили Андреянова И.С. о том, что туры в <данные изъяты> отменены, аннулированы в связи с корректировкой полетной программы (л.д. 42, 124).

            В ответе на претензию Андреянова И.С. от 30.03.2022 ООО «Туризм Групп» сообщило, что туроператором по договору о реализации туристского продукта от 01.02.2022 выступало ООО «ПЕГАС» (ИНН 7724270572, ОГРН 1037724022456, реестровый номер РТО 006112), указание в договоре в качестве туроператора ООО «ПЕГАС СПб» является технической ошибкой (л.д. 52).

            В претензии от 28.05.2022 Андреянов И.С. просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № .... от 01.02.2022, возвратить стоимость туристического продукта в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 48).

            Претензия Андреянова И.С. получена ООО «ПЕГАС» 31.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 57).

            До постановления решения суда по настоящему делу ООО «ПЕГАС» возвратило Андреянову И.С. денежные средства в размере 156 464,69 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 19.07.2022 (л.д. 79).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является турагент ООО «Туризм Групп», и взыскал с него остаток не выплаченной по договору о реализации туристического продукта суммы, удовлетворив исковые требования Андреянова И.С. частично и отказав в иске к ООО «ПЕГАС».

            Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

            Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

            По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

            В пункте 50 указанного постановления Пленума разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

            Как следует из материалов дела, договор № .... о реализации туристского продукта от 01.02.2022 стоимостью 174 773 руб. заключен с Андреяновым И.С. турагентом ООО «Туризм Групп» от имени туроператора ООО «ПЕГАС» на основании агентского договора .... от 14.10.2021, заключенного между турагентом и туроператором.

            На основании указанного агентского договора ООО «Туризм Групп» за минусом агентского вознаграждения (18 308,31 руб.) перечислило ООО «ПЕГАС» денежные средства по заявке Андреянова И.С. в размере 156 464,69 руб.

            Разрешая спор и отказывая в иске Андреянова И.С. к ООО «ПЕГАС», судом первой инстанции не учтены вышеуказанные нормы закона и разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, надлежащим ответчиком необоснованно признано ООО «Туризм Групп» вместо ООО «ПЕГАС», в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

            При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до постановления решения по настоящему делу ООО «ПЕГАС» возвратило Андреянову И.С. денежные средства в размере 156 464,69 руб., а ООО «Туризм Групп» возвратило ему денежные средства в размере 18 309 руб., полученные в качестве агентского вознаграждения, что подтверждается чеками от 20.12.2022 на сумму 16 123 руб. и от 21.12.2022 на сумму 2 186 руб. и письменным ответом турагента (л.д. 125, 126, 166-168).

            При таких обстоятельствах исковые требования Андреянова И.С. к ООО «ПЕГАС» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 174 773 руб. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в этой части.

            В части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллеги приходит к следующему.

            В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

            Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

            Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

            Как указано выше, 28.05.2022 Андреянов И.С. направил в адрес ООО «ПЕГАС» претензию, в которой просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № .... от 01.02.2022 и возвратить стоимость туристического продукта (л.д. 48).

            Претензия Андреянова И.С. получена ООО «ПЕГАС» 31.05.2022, соответственно в срок до 10.06.2022 ответчик должен был исполнить требование потребителя, однако исполнил его 19.07.2022.

            Таким образом, неустойка за невыполнение требования Андреянова И.С. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит начислению за период с 10.06.2022 по 19.07.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (постановление Правительства вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Андреянова И.С. к ООО «ПЕГАС» о взыскании неустойки возникли до введения моратория, поэтому исковые требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены ввиду введения моратория на взыскание финансовых санкций.

            По аналогичным обстоятельствам судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа с ООО «ПЕГАС» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

            Относительно требований Андреянова И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым оставить их без удовлетворения, исходя из следующего.

            Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Андреяновым И.С. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 27.02.2022, однако на тот период ООО «ПЕГАС» не отказывало истцу в возврате денежных средств, поскольку такое требование Андреяновым И.С. не выдвигалось.

            Впервые требование о возврате денежных средств заявлено Андреяновым И.С. в претензии от 28.05.2022.

            Принимая во внимание изложенное, а также то, что ООО «ПЕГАС» предлагало Андреянову И.С. перебронировать туристические услуги ввиду непредвиденной ситуации, связанной с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком ООО «ПЕГАС» прав Андреянова И.С. в части отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

            При этом добровольный возврат ответчиком денежных сумм до постановления решения суда не является основанием для освобождения от компенсации морального вреда, поскольку данный возврат осуществлен после подачи искового заявления в суд.

            С учетом обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав потребителя, степени вины туроператора, добровольного удовлетворения основных требований истца, судебная коллегия полагает отвечающим критериям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда, равным 2 000 руб.

            Относительно исковых требований Андреянова И.С. о расторжении договора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

            Из материалов дела следует, что 28.05.2022 Андреянов И.С. направил в адрес ООО «ПЕГАС» претензию, в которой просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № .... от 01.02.2022 и возвратить стоимость туристического продукта.

            Претензия получена ответчиком 31.05.2022, и соответственно с указанной даты договор о реализации туристического продукта № .... от 01.02.2022 считается расторгнутым.

            Таким образом, вынесение судебного решения о расторжении договора не требуется, в связи с чем в этой части иск Андреянова И.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

            Принимая во внимание, что исковые требования Андреянова И.С. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Андреянова И.С. к ООО «Пегас», ООО «Туризм Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым иск Андреянова И.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 7724270572) в пользу Андреянова И.С. (паспорт серия .... ....) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» и обществу с ограниченной ответственностью «Туризм Групп» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 7724270572) в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 300 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.