Решение по делу № 2-118/2023 (2-1805/2022;) от 12.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-118/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-001929-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дривицкой И.В. к Ермакову Н.А., Спиричевой Н.А. об установлении смежной границы земельных участков, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

Дривицкая И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу <данные изъяты> исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты>, смежной с земельным участком <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате установления границ указанных земельных участков, уменьшилась площадь ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером обнаружена кадастровая ошибка в виде пересечения по всей длине смежной границы земельных участков <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Ермаков Н.А. Площадь наложения составляет 28,1 кв.м.

Дривицкая И.В. просит суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану от 05.08.2022, внести изменения в сведения ЕГРН.

В судебном заседании истец Дривицкая И.В., представитель истца Бударагин А.Г. исковые требования поддержали, указав, что требования о внесении изменений в сведения ЕГРН заявлены только в отношении смежной границы.

Ответчик Ермаков Н.А., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление Дривицкой И.В.

Ответчик Спиричева Н.А. в судебном заседании возражала против ее участия в деле в качестве ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Трунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. сточки 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего с 01.03.2008 до 31.12.2016) установлено, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь. К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план (пункту 2 части 1 статьи 22).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В силу пункта 1 статьи 38 «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (пункт 2 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьей 39, пунктами 1 и 2 статьи 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является выражением взаимной воли землепользователей смежных участков в части соприкосновения их границ, носит длящийся характер и является обязательным для последующих собственников или иных лиц, владеющих им на ином титуле, независимо от того, совершали ли в последующем указанные лица иные землеустроительные работы в отношении принадлежащих им земельных участков.

Статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, либо кадастровая ошибка в сведениях, точкие. ошибка, воспроизведенная из ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01 января 2017 года действует Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Как следует из материалов дела, истец Дривицкая И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома от 21.09.2011 является собственником земельного участка с <данные изъяты> (л.д. 30).

Принадлежащий истцу земельный участок <данные изъяты> граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, земельным участком <данные изъяты> собственник Ермаков Н.А.), а также с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, собственник Спиричева Н.А.) (л.д. 27).

При обращении в суд с исковым заявлением истец Дривицкая И.В. указала, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружена кадастровая ошибка в виде пересечения по всей длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадь наложения составляет 28,1 кв.м.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 106) ответчик Ермаков Н.А. указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен им 25.01.2005 по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ФИО21

По договору купли-продажи участок имел площадь 857 кв.м и на момент приобретения участка он был поставлен на кадастровый учет с указанной площадью в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет именно с площадью 857 кв.м явилось решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2004 по иску ФИО22 о признании факта владения и пользования на праве собственности земельным участком.

Полагает, что местоположение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должно определяться в соответствии с правоустанавливающими документами, в частности, указанным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2004, кадастровым планом земельного участка от 16.12.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2005, в соответствии с которыми были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как следует из возражений ответчика, согласно решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2022 по делу <данные изъяты>, границы земельного участка <данные изъяты> были ранее установлены в рамках землеустроительного дела <данные изъяты> от 11.01.2010 (л.д. 50-79) по заданию прежнего собственника ФИО23, которому указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании распоряжения администрации Балахнинского района от 28.01.1993 <данные изъяты> (площадь земельного участка по документам - 446 кв.м). Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков не согласовывались, за исключением границы с землями садоводческого товарищества. Материалы землеустроительного дела также не содержат сведений о том, что собственники смежных участков извещались о произведенных землеустроительных работах. Из приведенного выше решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2022 по делу <данные изъяты> следует, что границы земельного участка истца были установлены позже (через пять лет) после установления границ земельного участка ответчика. При этом, границы земельного участка истца с собственниками смежных земельных участков не согласовывались, в связи с чем возникла кадастровая ошибка.

Также указал, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> проходит по краю бетонной дорожки, которая находилась между участками до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не разделены какими-либо заборами или иными искусственными сооружениями. Бетонная дорожка, находящаяся на границе земельных участков полностью находится на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2004 установлен факт владения и пользования ФИО24 на праве собственности земельным участком <данные изъяты> (л.д. 65).

Из указанного решения следует, что в 1996 году ФИО25 было получено свидетельство на право собственности на землю площадью 652 кв.м, впоследствии площадь участка была увеличена до 857 кв.м за счет использования тропы. Координаты границ указанного земельного участка решение суда не содержит.

Впоследствии ФИО26 зарегистрировала право собственности на участок с площадью 857 ± 20,5 кв.м(л.д. 63), о чем свидетельствует выписка из кадастрового плана земельного участка от 16.12.2004 (л.д. 63), а по договору купли-продажи от 25.01.2005 ФИО27 продала земельный участок Ермакову Н.А. (л.д. 70).

Из материалов дела также следует, что принадлежащий истцу земельный участок ранее принадлежал ФИО28, площадь участка составляла 446 кв.м на основании распоряжения администрации Балахнинского района Нижегородской области от 28.01.1993 <данные изъяты> в соответствии с государственным актом на право собственности на землю <данные изъяты> (л.д. 78-80).

В соответствии с материалами землеустроительного дела <данные изъяты> от 17.12.2004 по заявлению ФИО43. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, установлены координаты границ земельного участка, площадь которого стала составлять 459 кв.м (л.д. 40)

Представитель ФИО29 обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок с площадью 459 ± 14,8 кв.м, данное право было зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из кадастрового плана земельного участка от 01.02.2005 (л.д. 76).

Впоследствии указанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик были проданы по договору купли-продажи от 17.07.2008 <данные изъяты>, а затем по договору купли-продажи истцу Дривицкой И.В. (л.д. 90, 95)

Площадь участка в договорах указана как 459 кв.м.

Из представленного истцом межевого плана от 05.08.2022, выполненного кадастровым инженером Труновым А.А. площадь земельного участка истца с учетом величины предельной погрешности составляет 435+/-7 кв.м, площадь земельного участка согласно сведениям из ЕГРН - 459 кв.м (л.д. 24).

Кадастровым инженером предложен вариант установления границ земельного участка истца Дривицкой И.В. (л.д. 28).

Судом также установлено, что ранее собственник земельного участка <данные изъяты> ФИО30 обращался в суд с исковым заявлением к Дривицкой И.В. об исключении из ЕГРН сведений о границе земельных участков, установлении границ. Дривицкая И.В. при рассмотрении дела обратилась со встречным иском к ФИО31 об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2021 по гражданскому делу <данные изъяты> постановлено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным в решении координатам характерных точек; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с установленными настоящим решением границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, указанным решением установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 15 об.).

При рассмотрении указанного гражданского дела <данные изъяты> судом в целях разрешения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Союз».

На разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос о соответствии фактических границ и площади земельного участка Дривицкой И.В. границам этого земельного участка, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами и данным государственного реестра недвижимости.

Из заключения эксперта от 09.08.2021<данные изъяты> (л.д. 206 Т. 1 дело <данные изъяты>) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в фактических границах, определенная по результатам геодезических измерений, составляет 444 кв.м, декларируемая площадь участка 459 кв.м, расхождение составляет 15 кв.м.

В результате полученных данных выявлено, что фактические границы участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют данным, находящимся в ЕГРН:

в точке 19 забор сдвинут от границы по ЕГРН на 0,36м в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составила S 1= -2,5 кв.м.

в точке 21 наложение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли общего пользования составляет 2,5 м., а площадь наложения равняется S2=+10,3 кв.м.

в точке 9 наложение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли общего пользования составляет 1,05 м, а площадь наложения равняется S3=-3,0 кв.м.

в точке 7 наложение границы по ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1,9 м, а в точке 5 — 2,0 м; площадь наложения равняется S4=-58,8 кв.м.

в точке н19 наложение границы ЗУ с КН <данные изъяты> на земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,70 м, а в точке н21 0,68 м.; площадь наложения равняется S5=-28,l кв.м.

На основании проведенного экспертного исследования установлено, что на момент проведения обследования местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) не соответствует сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН.

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ экспертом сделан вывод о том, что признаком наличия реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является следующее:

границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 4 до точки 9 на протяжении 27,7 м, ширина пересечения границы в точки 4 составляет 2.0 м, в точки 9 составляет -1,7 м;

фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> проходит по краю бетонной дорожки, которая находилась между участками до проведения межевания участка <данные изъяты>, фактическая граница земельного участка пересекает границу земельного участка <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН от точки н19 до точки н21 на протяжении 36,6 м, ширина пересечения границы в точки н19 составляет 0,7 м, в точки н21 составляет - 0,68 м;

фактическая граница между участком <данные изъяты> и участком <данные изъяты> проходит по краю бетонной дорожки, которая находилась между участками.

Восстановив по координатам план границ земельного участка <данные изъяты> с кирпичным нежилым помещением (садовый домик) в соответствии с абрисом привязки межевых знаков к садовому домику (землеустроительное дело <данные изъяты> от 17 декабря 2004 г. (л.д. 50-79), абрис привязки межевых знаков (стр. 69), где указаны расстояния до углов поворота границ от садового кирпичного домика, который до настоящего времени не перестраивался, экспертом сделан вывод о том, что допущена кадастровая ошибка в местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (приложение № 3).

Ширина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в фактических границах соответствует данным, приведенным в схеме границ размещения участков в СНТ (л.д. 11-13 дела № <данные изъяты>).

Ширина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в фактических границах соответствует данным, приведенным в схеме границ размещения участков в СНТ (л.д. 11-13 дела № <данные изъяты>).

Границы земельного участка <данные изъяты> были ранее установлены в рамках землеустроительного дела <данные изъяты> от 11.01.2010 по заданию прежнего собственника ФИО32, которому указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании распоряжения администрации Балахнинского района от 28.01.1993 <данные изъяты> (площадь земельного участка по документам - 446 кв.м). Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков не согласовывались, за исключением границы с землями садоводческого товарищества.

В судебном заседании при рассмотрении дела <данные изъяты> допрошенный эксперт Пестов В.А. указал, что земельный участок Дривицкой И.В. был поставлен на учет с кадастровой ошибкой, исходя из местоположения жилого дома. Бетонная дорожка была предназначена для участка с кадастровым номером, заканчивающимся на № 24. Согласно землеустроительному делу от 1995 года, чертеж выполнен с адресом привязки межевых знаков к дому. На основании этих данных чертежа восстановлены границы так, как они были в 1995 году. Границы участка на 1,20 м заходят на участок с номером № 26, на 74 см – на участок <данные изъяты>, по бетонной дорожке – на 54 см на земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на 24. Участок сдвинули, чтобы не признавать кадастровую ошибку и поставили на учет по границам с участком <данные изъяты>. Таким образом, имеется равномерное смещение. Точка н5 – это точка примыкания к участку <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела допрошенный эксперт Пестов В.А. подтвердил указанные доводы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования смежной границы земельного участка дела истца Дривицкой Н.В. и ответчика Ермакова Н.А. предшествующими землепользователями, в связи с чем, факт постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет раньше участка истца не имеет правового значения для рассмотрения дела.

От проведения судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства отказались.

При указанных обстоятельствах, при разрешении заявленных требований суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Помимо этого, как указывается в вышеназванном Обзоре, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд должен проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Назначенной и проведенной по ранее рассмотренному по делу судебной экспертизой установлено, что на момент проведения обследования местоположение фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> не соответствует сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН, а экспертом выявлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперт восстановил по координатам план границ земельного участка истца (участок <данные изъяты>) с кирпичным нежилым помещением (садовый домик), в соответствии с абрисом привязки межевых знаков к садовому домику, абрис привязки межевых знаков, на стр.69), где указаны расстояния до углов поворота границ от садового кирпичного домика, который до настоящего времени не перестраивался, можно сделать вывод, что допущена кадастровая ошибка в местоположении координат границы участка.

При этом, экспертом отмечено, что ширина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в фактических границах соответствует данным, приведенным в схеме границ размещения участков в СНТ (л.д. 11-13), ширина земельного участка истца соответствует данным, приведенным в той же схеме границ размещения участков в СНТ.

Кроме того, экспертом предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки, в соответствии с которым смежная граница земельных участков сторон проходит по координатам точка н19: Х 554600.52, Y 2187372.88, точка н20: Х 554592.68, Y 2187398.07, точка н21: Х 554588.46, Y 2187408.19, а бетонная дорожка относится к земельному участку истца (л.д. 224 Т. 1 <данные изъяты>).

Заключение указанной судебной экспертизы является допустимым, объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом первоначальных размеров и площадей участков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведен осмотр земельных участков проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

При этом, суд учитывает, что решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2004, которым установлен факт владения и пользования ФИО33 на праве собственности земельным участком <данные изъяты> площадью 857 кв.м (при первоначальном предоставлении земельного участка 652 кв.м), содержит указание на то, что площадь участка была увеличена до 857 кв.м за счет использования тропы, при этом координаты границ указанного земельного участка решение суда не содержит, как и не содержит указаний и ссылок на доказательства того, что площадь увеличена за счет именно той тропы, которая находится между земельными участками сторон, а не с противоположной стороны участка ответчика Ермакова Н.А.

Из показаний свидетелей ФИО34 следует, что между земельными участками сторон забор отсутствует, земельные участки разделяет бетонная дорожка, которой пользуется Дривицкая И.В.

Поскольку экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки со ссылкой, в том числе, на ширину земельных участков согласно схеме границ размещения участков в СНТ, указанное заключение является наиболее полным и достоверным по отношению к представленному истцом межевому плану, представленным истцом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Дривицкой И.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Е.А., установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Дривицкой И.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову Н.А. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

С учетом указанных положений, доводы ответчика Спиричевой Н.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняются.

Вместе с тем, обращение истца в суд не обусловлено нарушением ее прав действиями ответчика Спиричевой Н.А., в связи с чем, основания для взыскания с ответчика Спиричевой Н.А. в пользу истца Дривицкой И.В. судебных расходов не имеется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, дополнительного указания на то, что решение суда является основанием внесения в Единый государственный реестра недвижимости соответствующих сведений об описании местоположения границы земельного участка в судебном акте не требуется.

Руководствуясь сточкисточки 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дривицкой И.В. удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Дривицкой И.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову Н.А..

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Дривицкой И.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову Н.А. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части установления границ в соответствии с межевым планом от 05.08.2022 и в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                            Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-118/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-001929-47).

Копия верна.

Судья                                            Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                                  И.И. Мошенчич