Решение по делу № 2-1700/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-1700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

с участием представителя истца Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску Кондратьева А.В. к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьев А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.) подземным бурильщиком шпуров, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.) -проходчиком –взрывником, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.) –проходчиком, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.)- взрывником, с исполнением обязанностей машиниста скреперной лебедки в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: ОБЕЗЛИЧЕНО, а всего ОБЕЗЛИЧЕНО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Заключением учреждения МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вина работника отсутствует.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания в связи с существенным ухудшением состояния его здоровья, изменением по этой причине привычного образа жизни истца.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, просит суд взыскать с Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Истец Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие с участием его представителя Нестеровой А.С. (л.д.36).

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2017 года сроком на 3 года (л.д.9), на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2016 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.53) и от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.45), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности. Исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец действительно в указанный им период времени работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в неблагоприятных условиях труда в профессиях Взрывник», «Машинист вибропогрузочной установки», «Проходчик», всего в течение ОБЕЗЛИЧЕНО, что повлекло возникновение у него профессионального заболевания. Однако, в связи с тем, что данное заболевание было выявлено у него при работе у другого работодателя, после длительного периода работы истца на другом предприятии, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать пропорционально отработанному на данном предприятии в неблагоприятных условиях туда периоду времени. Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов, однако просила суд снизить размер их компенсации истцу – с учетом отсутствия особой сложности настоящего гражданского дела и небольшого объема работы представителя по нему.

Заслушав представителя истца Нестерову А.С., представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» Мазикину Н.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ОБЕЗЛИЧЕНО) подземным проходчиком – взрывником, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ОБЕЗЛИЧЕНО) – подземным проходчиком, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО) –подземным взрывником, с исполнением обязанностей машиниста скреперной лебедки, а всего ОБЕЗЛИЧЕНО Кондратьев А.В. работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО«ЕВРАЗ ЗСМК»,что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.15-20).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание: ОБЕЗЛИЧЕНО, наличие которого у Кондратьева А.В. было установлено впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской», Центр профессиональной патологии, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.13-14), медицинским заключением № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11).

При этом, заявленный истцом период его работы на данном предприятии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.) подземным бурильщиком шпуров не расценивается судом как работа, повлекшая возникновение у истца профессиональных заболеваний, поскольку из Акта о случае профессионального заболевания, составленного в отношении истца (л.д.13-14), следует, что возникновению профзаболевания у истца способствовала работа Кондратьева А.В. только в профессиях «Взрывник», «Машинист вибропогрузочной установки», «Проходчик».

Также при оценке длительности периода работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов равным ОБЕЗЛИЧЕНО годам, как того просит истец, судом не учитывается его работа, связанная с исполнением обязанностей машиниста скреперной лебедки в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку требования в изложенной части истец не обосновал: суду пояснил, что данная работа им выполнялась в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года при его работе на предприятии ответчика, однако никаких письменных подтверждений конкретных сроков ее выполнения в течение ОБЕЗЛИЧЕНО лет (приказов, распоряжений работодателя и иных) суду не представил, что мотивировал их отсутствием у него. В обоснование собственных доводов в данной части ссылался лишь на указание в Акте о случае профессионального заболевания о возникновении у него профессионального заболевания в связи с совмещением в период работы собственных основных трудовых обязанностей с работой машиниста скреперной лебедки. Однако наличие в Акте указания на то, что в период трудовой деятельности истец совмещал работы и работал машинистом скреперной лебедки (л.д.13об.) судом не расценивается как доказательство совмещения им основных производственных обязанностей и выполнения работ по ним с работой на скреперной лебедке при его работе по иным профессиям. В связи с чем, судом учитывается наличие вредных производственных факторов, сопутствующих выполняемым работам на скреперной лебедке на предприятии ответчика только при работе истца на нем в профессиях «Взрывник», «Машинист вибропогрузочной установки», «Проходчик» в течение ОБЕЗЛИЧЕНО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.13-14), согласно которому профессиональное заболевание возникли у истца при работе по перечисленным профессиям.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, изложенных в п.17 Актов : при работе взрывником подвергается воздействию аэрозоля тринитротолуола -до 1,5мг/м.3, серы диоксида-5 мг/м.3, пыли- до 3,6 мг/м3, шума-90дБА. Темпера тура воздуха: + 17,9С°, скорость движения воздуха - 0,2 м/с, влажность воздуха 73.2%.

При работе машинистом вибропогрузочной установки подвергался воздействию повышенного уровня шума-до 96 дБА: пыли до 3,6 мг/м3.

При работе проходчиком подвергается воздействию локальной вибрации -до 128 дБ; общей вибрации от 101 до 107дБ, повышенного уровня шума до 97 дБА; пыли до 6,0 мг/м3, минеральных масел; тринитротолуола. Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ: + 10-4-12 С°. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 30% от общей продолжительности рабочей смены.

За период трудовой деятельности совмещал работы и работал машинистом скреперной лебёдки. Подвергался воздействию шума 98дБА, локальной вибрации 124дБА.

        Согласно п.18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Длительное воздействие производственной вибрации: при работе проходчиком уровень локальной вибрации -до 128 дБ (ПДУ112дБ) превышение на 16дБ; общей вибрации от 101 до107дБ (ПДУ100дБ), превышение на7дБ.

При работе машинистом скреперной лебёдки, подвергался воздействию локальной вибрации 124дБА (ПДУ112дБ), превышение на 12дБ.

При работе машинистом ВПУ подвергался общей вибрации от 101 до 07дБ (ПДУ 101дБ) превышение до 6 дБ. Класс условий труда вредный 3.3. (у зрывника, машиниста ВПУ), у проходчика вредные условия труда - 3.4.

Физические нагрузки, класс условий труда -вредный 3.1.

По совокупности действующих производственных Факторов класс условий труда 3.3.(у взрывника, машиниста ВПУ), у проходчика вредные условия труда - 3.4

     Наличие вины работника не установлено –п.19 Акта.

        Согласно заключению комиссии, проводившей расследование, изложенном в п.20 Акта, следует, что в результате произведенного расследования было установлено, что имеющееся у истца заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО», является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ.

         Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: при работе проходчиком

превышение локальной вибрации -до 128 дБ (ПДУ112дБ) превышение на 16дБ; общей вибрации от 101 до107дБ (ПДУ100дБ), превышение на7дБ.

При работе машинистом скреперной лебёдки, подвергался воздействию локальной вибрации 124дБА (ПДУ112дБ), превышение на 12Дб.

При работе машинистом ВПУ подвергался общей вибрации от 101 до107дБ (ПДУ 101дБ) превышение до 6 дБ.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно –эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятий: Абаканское рудоуправление, Абаканский Филиал ОАО «Евразруда», ООО «Абанканский рудник». СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых». Санитарные нормы СН 2,2.4/2.1,8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» - п.21 Акта.

        В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается: осуществлять производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ –п.2 Акта.

Также изложенные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.39-41)     и дополнением к ней (л.д.43).

Заключением учреждения МСЭ Кондратьеву А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается справкой МСЭ (л.д.10).

В связи с наличием профессионального заболевания истец по медицинским показаниям работать в своей профессии не может, так как ему противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрацией, физическим перенапряжением, переохлаждением, что подтверждается программой его реабилитации (л.д.28-29).

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу существенные моральные и нравственные страдания, поскольку он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни. Из-за частичной утраты здоровья Кондратьев А.В. ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. Он постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами. Качество жизни Кондратьева А.В. значительно ухудшилось, нарушился привычный образ его жизни. У него имеются постоянные боли в суставах, усиливающиеся в покое и при физических нагрузках, руки немеют на холоде; он стал раздражительным, не можем содержать дом в надлежащем состоянии из-за болей в суставах, делать ремонт в доме, тогда как раньше делал все сам. Вынужден нанимать людей для разгрузки и складирования угля, дров, оплачивая их работу. Из-за наличия постоянных суставных болей истец лишен возможности полноценно отдыхать, в связи с чем, его мучает бессонница. Истец испытывает безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца в лице его представителя, подтверждаются программой реабилитации истца (л.д.28-29), медицинским заключением (л.д.18), выпиской из истории болезни истца из КГБУЗ «Краевая клиническая больница», профпатология (л.д.21-23), подтверждающими факт его нуждаемости в постоянном нахождении под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13-14), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.39-41) и дополнении к ней (л.д.43), трудовой книжке истца (л.д.15-20), суд считает установленным факт возникновения у истца указанного профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе в течение ОБЕЗЛИЧЕНО : с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.) -проходчиком –взрывником, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.) –проходчиком, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.)- взрывником, с совмещением работ по указанным профессиям с работами машиниста на скреперной лебедке, на предприятии, правопреемником которого является ответчик.На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания», в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья. Он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести прежний для него образ жизни, испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные и нравственные физические страдания.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.    

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период его работы в неблагоприятных условиях труда в ОБЕЗЛИЧЕНО, указанный в Акте как повлекший возникновение у него профзаболеваний – п.9 Акт (л.д.19,29), а только ОБЕЗЛИЧЕНО из них ; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.38). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.37). Представителем истца осуществлялась его консультация с выездом к месту жительства истца – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялась помощь истцу в сборе документов для обращения с иском в суд, подготавливалось исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 03.11.2017 года, в судебных заседаниях по делу 13.11.2017 года и 21.11.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.9). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, состоянием здоровья и дальностью проживания – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей подлежат удовлетворения в заявленном размере.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности обращения истца за оказанием ему юридической помощи и понесения им указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Кондратьева А.В.:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 4218000951, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 1024201670020 в пользу Кондратьева А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходы по оплате услуг представителя – ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кондратьева А.В..

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 4218000951, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 1024201670020 в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24.11.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева