Решение от 22.05.2023 по делу № 2-69/2023 (2-1086/2022;) от 13.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УсмА. А. В. к Ловтакову В. В.ичу, Кузьмину С. В. об установлении сервитута,

установил:

УсмА. А.В. обратилась в суд с иском к Ловтакову В.В., Кузьмину С.В., в котором просила установить в её пользу бессрочный частный сервитут:

- площадью 585 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 91:01:032001:518, принадлежащем Кузьмину С.В., для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 91:01:032001:10 в границах испрашиваемых точек;

-площадью 182 кв.м. на земельном участке, принадлежащем Кузьмину С.В., для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 91:01:032001:10 в границах испрашиваемых точек;

- площадью 585 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 91:01:032001:84, принадлежащем Ловтакову В.В., для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 91:01:032001:10 в границах испрашиваемых точек;

- площадью 585 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 91:01:032001:108, принадлежащем Ловтакову В.В., для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 91:01:032001:10 в границах испрашиваемых точек.

Установить размер платы УсмА. А.В. в пользу Кузьмина С.В. за сервитут в размере 1000 рублей в год со дня государственной регистрации сервитута на земельном участке с кадастровым номером 91:01:032001:518; установить размер платы УсмА. А.В. в пользу Кузьмина С.В. за сервитут в размере 1000 рублей в год со дня государственной регистрации сервитута на земельном участке с кадастровым номером 91:01:032001:517; установить размер платы УсмА. А.В. в пользу Ловтакова В.В. за сервитут в размере 1000 рублей в год со дня государственной регистрации сервитута на земельном участке с кадастровым номером 91:01:032001:84; установить размер платы УсмА. А.В. в пользу Ловтакова В.В. за сервитут в размере 1000 рублей в год со дня государственной регистрации сервитута на земельном участке с кадастровым номером 91:01:032001:108.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, доступ к которому от дороги общего пользования отсутствует. Обратившись к собственникам смежных земельных участков с предложением установить сервитут, истец получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Якимович Н.В. поддержала иск по основаниям, в нём изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Федорова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на наличие иных вариантов доступа к земельному участку истца через земли общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ УсмА. А. В. приобрела в собственность земельный участок площадью 47 821 +/- 76 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: г. Севастополь, за границами населённых пунктов Орлиновского сельского совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный октябрь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за УсмА. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на предложения УсмА. А.В. заключить соглашение об установлении сервитута с целью обеспечению доступа к земельному участку истца, ответчик направил истцу письмо, в котором отказался от заключения соглашения, поскольку считает, что проезд через принадлежащий ему участок не является единственным способом получения доступа к земельному участку истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения земельным участком (пункт 5 статьи 23 названного Кодекса). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приведены правовые позиции о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком Ловтаковым В.В. в материалы дела представлено заключение специалиста о возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:032001:10, расположенного по адресу: г. Севастополь, за границами населённых пунктов Орлиновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь» без установления сервитута, выполненное ООО «Севземпроект». По результатам проведённого анализа специалист пришел к выводу об отсутствии правовых оснований установления сервитута на проход/проезд в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:032001:84 и 91:01:032001:108 для доступа к земельному участку с кадастровым номером 91:01:032001:10. Существует возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:032001:10, расположенному по адресу: г. Севастополь, за границами населённых пунктов Орлиновского сельского совета, под №, в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь» без установления сервитута – по дорогам и проездам, относящимся к имуществу общего пользования ТСН «Садовое товарищество «Байдарская долина».

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о необходимости установления сервитута с целью обеспечения проезда к земельному участку истца суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Кроме того, с целью определения юридических значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с западной стороны с неразграниченными земельными участками с кадастровыми номерами 91:01:032001:375 и 91:01:032001:377. Таким образом, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 91:01:032001:10, расположенному по адресу: г.Севастополь, за границами пунктов Орлиновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», без установления сервитута возможен.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Выводы судебной экспертизы о возможности обеспечения проезда е земельному участку через земли общего пользования были подтверждены проводившим ее экспертом в судебном заседании, который также пояснил, что наличие древесной растительности на землях общего пользования не является препятствием к осуществлению доступа к земельному участку истца, поскольку имеется предусмотренная законодательством возможность вырубки данных зеленых насаждений с осуществлением компенсации за ущерб, нанесенный окружающей среде.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Принимая во внимание, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения реализации прав собственника объектов, расположенных на чужом земельном участке, по их использованию, суд приходит к выводу, что УсмА. А.В. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы указывали на необходимость установления сервитута для обеспечению доступа к принадлежащему ей земельному участку через земельные участки ответчиков..

Поскольку в нарушение статьи 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств отсутствия иных способов для доступа к земельному участку, без установления ограничений в виде сервитута, суд полагает исковые требования УсмА. А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетоврению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░