Решение по делу № 33-1314/2021 от 27.01.2021

Стр.152г госпошлина 0 руб.

Судья: Остапчук Д.С.                 Дело № 33-1314/2021                 2 марта 2021 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Мананниковой Т.А.Котова Д.О., Рудь Т.Н.Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3900/2020 по апелляционной жалобе Чегодаева Д.В. в лице представителя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года.

установила:

Чегодаев Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2019 года в 18 часов 15 минут на 1151 километре автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и допустивший выброс предметов из автомобиля, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э., которая отказала в ремонте по мотиву недостаточности согласованной со страховой компанией денежной суммой для оплаты ремонта. Полагает, что в таких обстоятельствах имеет право на изменение формы страхового возмещения на денежную и просит взыскать заявленные суммы.

Суд принял решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, повторяя свою позицию в суде первой инстанции и ссылаясь на то, что ремонт виновно не организован страховщиком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при явке, указанной в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП от 22 декабря 2019 года, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>,                                  г/н №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Автогражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

19 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 марта 2020 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Горчинский С.Э.

27 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 июня 2020 года страховщик уведомило истца о необходимости проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Горчинский С.Э. согласно ранее выданного направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 июля 2020 года в удовлетворении требований Чегодаева Д.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт на СТОА в установленные законом сроки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец отказался от ремонта по мотиву нежелания ремонта неоригинальным запасными частями (не запчастями завода-изготовителя). Автомобиль не находится на гарантии. Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено обязательное условие ремонта именно оригинальными частями. СТОА страховщика от ремонта автомобиля истца не отказывалось. При таких обстоятельствах страховщик выполнил свои обязательства надлежаще, а истец не вправе произвольно изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, верном толковании и применении приведенных судом норм Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующим законодательством об ОСАГО приоритетно предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта.

Страховщик организовал ремонт, выдав направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО в установленные указанным законом сроки. СТОА находится по месту жительства потерпевшего. Проведен осмотр транспортного средства, выявлены все повреждения. Возражений относительно перечня повреждений потерпевший не заявлял.

Отказ истца от ремонта обусловлен его нежеланием производить ремонт неоригинальными частями. Это верно установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 21, 109), истцом не опровергнуто.

Автомобиль истца не находится на гарантии.

Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО не предусмотрено обязательное требование в виде ремонта автомобиля оригинальными частями именно завода-изготовителя. Запрет имеется лишь в отношении бывших в употреблении и восстановленных запасных частей (ч. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим отказ истца от ремонта не относится к правомерным основаниям изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

К случаям, предусмотренным п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО о правомерных основаниях для страхового возмещения в виде денежной выплаты, спорные обстоятельства не относятся.

Доводы истца о том, что причиной отказа является недостаточно согласованная между страховщиком и СТОА сумма для оплаты ремонта, не подтверждается материалами дела. Наоборот, страховщик подтверждает, что сумма согласована и к ремонту автомобиля СТОА готово, направление не отозвано.

Более того, истец в последующем (после вынесения решения) представил автомобиль для осмотра и дефектовки на СТОА, то есть истец приступил к определенным конклюдетным действиям. Вместе с тем, соблюдение сроков ремонта как обстоятельство, имеющее отдельные основания и предмет рассмотрения, происходившее после вынесения решения, находятся за рамками текущего спора.

Недостаточность (по мнению истца) суммы ремонта за счет невключения стоимости оригинальных частей не свидетельствует о правомерных основаниях для отказа от ремонта.

Запчасти не заказывались СТОА, поскольку истец отказался от ремонта, что нельзя поставить в вину страховщику и СТОА.

Таким образом, страховщик надлежаще выполнил свои обязательства. Отказ истца от ремонта является неправомерным и не обусловлен виновными действиями страховщика. Истец не вправе произвольно изменять форму страхового возмещения.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева Д.В. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Д.О. КотовТ.Н. Рудь