Решение по делу № 8Г-9762/2020 [88-384/2021 - (88-9642/2020)] от 25.11.2020

                                                   88-384/2021

                                                 2-AI-81/2020

                                14RS0016-05-2020-000081-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Яворской Марины Алексеевны к акционерной компании «Алроса» (ПАО) в лице Айхальского ГОК о признании незаконными приказа о дисциплинарном проступке, приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате причитающейся премии,

    по кассационной жалобе АК «Алроса» (ПАО),

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя АК «Алроса» (ПАО) Мажар С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; Яворскую М.А., возражавшую против отмены судебного постановления; заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Яворская М.А. обратилась в суд с иском к АК «Алроса» (ПАО), указывая, что работала оператором пульта управления 3 разряда на участке закладочных работ подземного рудника «Айхал» Айхальского ГОКа, входящего в состав АК «Алроса» (ПАО). Приказом от 2 апреля 2020 года № 03-770/90-к на основании акта медосвидетельствования от 31 марта 2020 года ей объявлен выговор за то, что она не прошла предсменный медосмотр в связи с состоянием алкогольного опьянения. Также ей отказано в выплате заработной платы за день отстранения и выплате премии по итогам работы за март 2020 года. Данный приказ она считает незаконным, так как медицинским работником Айхальского ГОКА не соблюден порядок проведения освидетельствования. Она просила направить ее на освидетельствование в Айхальскую горбольницу, но в этом ей было отказано. По данному факту она 1 апреля 2020 года написала объяснение, в котором отрицала употребление алкоголя. Находясь в подавленном состоянии, под давлением непосредственного начальника, не желая увольняться по отрицательному основанию, она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом просила уволить ее с 1 апреля 2020 года, однако уволена была приказом № 3300-03-0158 со 2 апреля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Поскольку ее увольнение не являлось добровольным, заявление написано ею под страхом увольнения по инициативе работодателя и невозможности дальнейшего трудоустройства, а также не достигнуто соглашение с работодателем о дате увольнения, не предоставлена двух недельная отработка и не дана возможность реализовать право на отзыв заявления, такое увольнение является незаконным. Просила признать незаконными и отменить приказы Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) от 2 апреля 2020 года № 03-770/90-к об отстранении от работы и № 3300-03-0158 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула со 2 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время отстранения от работы и премию по итогам работы за март 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда.

    Решением Мирнинского районного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Яворской М.А. отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года решение суда частично отменено и принято новое решение. Признан незаконным приказ Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) от 2 апреля 2020 года № 3300-03-0158 о прекращении (расторжении) трудового договора с Яворской М.А. Она восстановлена на работе в должности оператора пульта управления третьего разряда на участке закладочных работ подземного рудника «Айхал» АК «АЛРОСА» (ПАО) с 3 апреля 2020 года, в ее пользу взыскана заработная платя за время вынужденного прогула в размере 197 372 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 147 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе АК «Алроса» (ПАО) просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Яворская М.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – отклонить за необоснованностью.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

    Суд первой     инстанции, отказывая в удовлетворении иска Яворской М.А. в полном объеме, пришел к выводу о том, что 31 марта 2020 года она не прошла предсменный медосмотр по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство нашло подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах (акт № 5 от 31 марта 2020 года исследования на количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, свидетельские показания Акимовой Т.А., Рожина К.В., Морозова С.А.), в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено обоснованно. Суд не нашел оснований для признания увольнения незаконным, указав, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника явилось заявление Яворской М.А. от 1 апреля 2020 года, в котором она выразила добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в определенный день.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об обоснованности привлечения Яворской М.А. к дисциплинарной ответственности за явку на сменное дежурство в состоянии опьянения.

Однако признал неправильным решение суда в части восстановления на работе.    Отменяя решение суда частично и принимая в отмененной части новое решение о восстановлении Яворской М.А. на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 80 ТК РФ она могла быть уволена по собственному желанию с даты, указанной в ее заявлении от 1 апреля 2020 года, то есть 1 апреля 2020 года. Однако в этот день она не уволена, а расторжение с ней трудового договора 2 апреля 2020 года является неправомерным в силу того, что соглашение об увольнении с этой даты между работником и работодателем не достигнуто. Поскольку работник и работодатель не достигли соглашения об увольнении ни с 1 апреля 2020 года, ни со 2 апреля 2020 года, то увольнение по собственному желанию произведено работодателем 2 апреля 2020 года с нарушением права работника на отзыв заявления в течение двухнедельного срока предупреждения, то есть не соответствует требованиям закона.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе АК «Алроса» (ПАО) указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и истолковал закон, так как исходил из недостижения сторонами соглашения о конкретной дате увольнения. По мнению заявителя, это обстоятельство имеет значение для увольнения работника по соглашению сторон по статье 78 ТК РФ, а не по статье 80 ТК РФ, для которого учитывается лишь просьба работника уволить его по собственному желанию.

    Данные доводы отклоняются как не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Судебная коллегия Верховного Суда Республики правильно руководствовалась положениями статьи 80 ТК РФ и применила их в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и их правовым смыслом. Нормы статьи 78 ТК РФ, не подлежащей применению к возникшим отношениям, судебной коллегией не применялись.

    Доводы кассационной жалобы о том, что Яворская М.А. не предпринимала попыток отозвать заявление об увольнении ни 1 апреля 2020 года, ни 2 апреля 2020 года, а также не приступила к работе в эти дни, не предупредила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку о неправильном применении закона не свидетельствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК «Алроса» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: