Решение от 26.11.2018 по делу № 33-2728/2018 от 01.11.2018

Судья Егорова Е.Г. Дело № 33-2728/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Путовой Натальи Николаевны

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2018 года по иску Ануфриевой Ольги Владимировны к Путовой Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Ануфриева О.В. обратилась в суд с иском к Путовой Н.Н., с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей и расходы, понесённые на лечение и протезирование, в размере 27920 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 июня 2016 года около 11 часов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, - Путова Н.Н. в ходе словесного конфликта по поводу межевания земельного участка нанесла Ануфриевой О.В. несколько ударов зонтом, деревянной палкой в области туловища и верхних конечностей, несколько ударов кулаком в область челюсти, выбила три верхних зуба, чем причинила истцу физическую боль и нравственные страдания. Истцом также были понесены расходы на лечение и установку мостовидного протеза для восстановления повреждённых от действий ответчика <данные изъяты> зубов на <данные изъяты> челюсти слева.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2018 года постановлено: исковые требования Ануфриевой О.В. к Путовой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Путовой Н.Н. в пользу Ануфриевой О.В. в возмещение материального ущерба – понесённых расходов на лечение и протезирование – 27920 рублей и в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей; в остальной части исковых требований Ануфриевой О.В. отказать.

С решением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2018 года не согласна ответчик Путова Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ануфриевой О.В., считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Путова Н.Н. является причинителем вреда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Ануфриевой О.В., извещённой о времени и месте судебного заседания, не просившей о его отложении, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, направившей в суд представителя по доверенности Зыкову Е.А.

Заслушав объяснения ответчика-апеллянта Путовой Н.Н. и её представителя по доверенности Володиной В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Зыковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возлагая на ответчика Путову Н.Н. обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, части 2 статьи 401, частей 1, 2 статьи 1064, части 1 статьи 1085, 1101 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 11, 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2015 года № 1382 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год», пункта 3.1 Постановления Правительства Ивановской области от 25 декабря 2015 года «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2016 год», исходил из того, что Путовой Н.Н. были совершены противоправные насильственные действия в отношении Ануфриевой О.В., причинившие ей физические и нравственные страдания, утрату <данные изъяты> зубов <данные изъяты>, повлекшие несение истцом расходов на оплату работ по протезированию и установке мостовидного протеза в сумме 27920 рублей, права на получение которых бесплатно истец не имеет.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном распределении бремени доказывания, в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Факт совершения Путовой Н.Н. в отношении Ануфриевой О.В. 7 июня 2016 года насильственных действий, причинение вследствие этого Ануфриевой О.В. вреда в виде утраты зубов, физической боли от ударов, нравственных страданий, расходов на лечение и протезирование, подтверждаются объяснениями истца, медицинской картой <данные изъяты> медицинской справкой от 7 июня 2016 года, медицинской картой стоматологического больного <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 мая 2018 года № 149/18 с учётом объяснений эксперта ФИО7, опрошенного судом первой инстанции, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы от 15 августа 2018 года № 193/18, договором на оказание платных медицинских услуг от 8 июня 2016 года, перечнем услуг от 8 июня 2016 года, актами выполненных работ (услуг) от 8 июля 2016 года, от 27 июля 2016 года, кассовыми чеками от 12 июля 2016 года, от 13 июля 2016 года, от 8 июня 2016 года, от 20 июня 2016 года, от 8 июля 2016 года, от 28 июля 2016 года, и талонами к ним, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 7 июня 2016 года, объяснениями Ануфриевой О.В. от 7 июня 2016 года, заявлениями Ануфриевой О.В. мировому судье от 7 июня 2016 года, от 22 июня 2016 года, от 11 июля 2016 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 – в их совокупности и взаимосвязи.

Содержащимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 69, 71, 86 ГПК РФ, результаты оценки по правилам статьи 198 ГПК РФ в обжалуемом решении приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку не содержат первичных данных наблюдения относительно рассматриваемого события, эти свидетели не присутствовали на протяжении всего конфликта, состоят с истцом в родственных связях, их показания сообщённые свидетелями ФИО4 и ФИО9 сведения не опровергают, показания свидетеля ФИО3 относительно рассматриваемого события при этом непоследовательны, что лишает данные доказательства критерия достоверности.

Доводы апеллянта о том, что свидетель ФИО4 был подготовлен к даче показаний, материалами дела не подтверждены, выражают предположение автора жалобы и не могут быть положены в основу выводов о необоснованности решения суда. То, что показаний свидетеля ФИО8 отсутствуют в материале проверки по сообщению Ануфриевой О.В. о преступлении, не является подтверждением их ложности.

Доводы ответчика об опровержении показаний свидетеля ФИО8 показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, видеозаписью с телефона истца, обозревавшейся судом, выражают иную оценку представленных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на искажение судом показаний свидетеля ФИО9 в обжалуемом решении подлежит отклонению как не соответствующая действительности, поскольку изложение показаний свидетеля ФИО9 и их интерпретация судом произведены верно, соответственно сообщённому им, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 июня 2018 года.

Из объяснений Ануфриевой О.В., данных в ходе проверки по сообщению о преступлении и в суде первой инстанции, указанных в заявлениях мировому судье, следует, что истец последовательно указывала на факт нанесения ей ударов Путовой Н.Н., в частности рукой в область челюсти. ФИО5 в объяснениях от 7 июня 2016 года в рамках проверки по сообщению о преступлении также указывала на факт физического насилия Путовой Н.Н. в отношении Ануфриевой О.В.

Существенных расхождений в их объяснениях, которые бы с учётом их оценки в совокупности с заключениями проведённых по делу судебных медицинских экспертиз, данных медицинских карты и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, которые взаимодополняют и подтверждают указанный истцом факт физического насилия, свидетельствовали о наличии объективных оснований сомневаться в их достоверности и влияли бы на правильность выводов суда о причинении истцу ответчиком вреда, не усматривается.

Кроме того, по смыслу статей 15, 151 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении вреда и компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Объём причинённых телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда, а также размер убытков должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, что судом первой инстанции установлено верно.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта от 30 марта 2017 года № 75, выполненная судебно-медицинским экспертом ФИО6, как не опровергающая выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы от 21 мая 2018 года № 149/18, согласно которым, травматические переломы <данные изъяты> зубов <данные изъяты>, которые приравниваются к их потере и относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, могли быть образованы в результате ударов тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, в том числе кулаками рук, давность получения травмы соответствует заявленным в иске обстоятельствам.

Заключение эксперта от 30 марта 2017 года № 75 об отсутствии в представленных для производства экспертизы медицинских документах повреждений у Ануфриевой О.В. основано на неотражении в медицинской документации более полного описания, особенностей повреждений, отражённых в медицинских картах, отсутствии клинических данных о сотрясении головного мозга в медицинской документации несения понятия ушиба судебно-медицинских критериев повреждения. При этом обстоятельных, методологически обоснованных, со ссылкой на представленные документы и научную, методическую литературу, выводов относительно природы и причин повреждения <данные изъяты> зубов заключение эксперта не содержит, и их полно и достоверно не объясняет. Экспертом не были исследованы все записи медицинской карты истца из <данные изъяты>, в частности, не дана оценка записи врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ относительно выпадения коронок после сильного удара.

Довод апеллянта о том, что запись врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ появилась только при рассмотрении гражданского дела, на момент проведения экспертизы ФИО10 её не было, материалами дела не подтверждён. Медицинская карта судом исследована. Достаточных допустимых доказательств недостоверности отражённой в медицинской карте стоматологического больного записи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Запись подписана лицом, её внесшим. Её дата, событие, содержание жалобы истца, установленной симптоматики, назначенное лечение согласуются со временем спорного события, диагнозом и рекомендациями в справке приёмного отделения хирургического корпуса <данные изъяты>, диагнозом, последовательностью и существом лечения, отражёнными в последующих записях медицинской карты стоматологического больного.

Довод ответчика о том, что суд не поставил перед сторонами вопрос о выяснении указанных обстоятельств, представлении и истребовании соответствующих доказательств, основанием к отмене решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ не служит, поскольку на правильность выводов суда о наличии состава деликта в действиях ответчика не влияет, судом первой инстанции медицинская документация истца исследована непосредственно и ей дана надлежащая оценка во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, с соблюдением принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является в силу статей 15, 151, 1064, 1085 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении вреда, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что вина Путовой Н.Н. не была установлена ни приговором суда, ни постановлением о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Путовой Н.Н. и ФИО1 был вызван отсутствием состава преступления, а не декриминализацией, как отмечено в решении суда, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует, поскольку оно основано на неправильном толковании апеллянтом норм уголовного и уголовно-процессуального закона и иной оценке постановления старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» от 17 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания данного постановления следует, что совершённое 7 июня 2016 года деяние Путовой Н.Н. и ФИО1 в отношении Ануфриевой О.В. на момент совершения деяния подлежало формально квалификации как «нанесение побоев» по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» означенное деяние на момент совершения процессуального действия декриминализировано. Поскольку новым законом устранена преступность деяния, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, в его возбуждении должно быть отказано по мотиву отсутствия в деянии состава преступления, что и осуществлено постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» от 17 июля 2017 года.

Ссылка апеллянта на ранее принятые постановления об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела от 3 августа 2016 года, от 20 сентября 2016 года, от 20 сентября 2016 года, от 17 марта 2017 года, от 11 апреля 2017 года, от 24 апреля 2017 года, от 27 июня 2017 года, о невиновности ответчика в причинении истцу вреда свидетельствовать не может, поскольку указанные постановления отменены и установленным в статьях 55, 60 ГПК РФ признакам доказательств не отвечают.

Довод ответчика о физической невозможности в связи с заболеванием нанести удары истцу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный довод бы░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1995 ░░░░ № 181-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064, 1085 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 55, 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░