Решение по делу № 33-17141/2024 от 16.09.2024

полный текст изготовлен 01.11.2024 дело № 33-17141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?394/2024 (УИД: 66RS0056-01-2024-000541-97) по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Кирова Андрея Алексеевича, к администрации Тавдинского городского округа Свердловской области, о признании постановления незаконным в части, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма;

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Тавдинского городского округа Свердловской области Миронова В.В. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения прокурора Беловой К.С., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов Кирова А.А. и членов его семьи (жены и двоих детей), обратился в суд с иском к Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области, в котором, после уточнения исковых требований, просил:

- признать постановление Администрации Тавдинского городского округа № 2040 от 05 декабря 2023 года «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 11 сентября 2017 года №1500 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления нового срока отселения граждан не позднее 31 декабря 2024 года;

- возложить на Администрацию Тавдинского городского округа Свердловской области обязанность предоставить Кирову А.А. с учетом членов его семьи (всего 4 человека), взамен признанной аварийной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям населенного пункта города Тавда Свердловской области, общей площадью не менее <№> кв. м.

Ответчик исковые требования не признал. Не оспаривал того обстоятельства, что многоквартирный жилой <адрес> (далее – МКД <№>) постановлением Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области от 11.09.2017 № 1500 признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения не позднее 01.09.2023. В региональную адресную программу «Переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» МКД <№> не включен. Предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер. Семья Кирова А.А. в составе 4-х человек с 2006 года поставлена на учет малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. С 2011 на условиях договора социального найма семье Кирова А.А. предоставлена квартира площадью <№> кв. м. по адресу: <адрес>, которая с 11.09.2017 года является аварийной и не подлежащей восстановлению. С 2018 года ответчиком признано внеочередное право семьи Кирова А.А. на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, ввиду их проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. От предоставления жилья в маневренном фонде Киров А.А. отказывается, снимает жилое помещение самостоятельно. По состоянию на 01.01.2024 на учете нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Тавдинского городского округа состоит 857 семей, из них 193 семьи имеет внеочередное право. При таком количестве нуждающихся денежными средствами и необходимыми ресурсами для обеспечения жилищных прав всех лиц, имеющих внеочередное право, администрация не располагает. Поэтому срок расселения МКД <№> постановлением Администрации Тавдинского городского округа № 2040 от 05.12.2023 продлен до 31.12.2024, что относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2024 исковые требования прокурора удовлетворены:

- признано незаконным постановление Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области от 05.12.2023 № 2040 в части переноса срока отселения граждан из МКД <№> с 01.09.2023 на 31.12.2024;

- возложена на Администрацию Тавдинского городского округа Свердловской области (далее – АТГО СО) обязанность в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить во внеочередном порядке семье Кирова А.А. в составе Кировой И.Б., Кирова А.А., Кирова А.А., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <№> кв. м. на одного человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, и находящееся в черте города Тавда Свердловской области.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика Миронов В.В. просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец Киров А.А, третьи лица Кирова И.Б., Киров А.А., Киров А.А., ответчик АТГО СО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Прокурор Белова К.С. в суде апелляционной инстанции просила решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. ч. 1, 2 ст. 40, ст. 46 Конституции Российской федерации; ч. 1 ст. 1, ст. 2, п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15, ч. 10 ст. 32, ч. 2 ст. 49, ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3-5, 9 ст. 57, ст. ст. 51. 52, 85-87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ); п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение 47); учел правовую позицию, изложенную в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 23.04.2004 № 9-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 04.04.2006 № 89-О, от 27.03.2018 № 13-П, от 16.12.1997 № 20-П, от 15.12.2022 № 55-П; учел разъяснения, изложенные в п. п. 22, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 14), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела (т. 1 л. д. 98-99) следует, и спорящими сторонами не отрицается, что Киров Андрей Алексеевич (далее – Киров Анд.А), Кирова И.Б., Киров Алексей Андреевич (далее – Киров Ал.А.) с 26.04.1996, а Киров Антон Андреевич (далее – Киров Ан.А.) с 26.01.2004 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 89, 100).

На момент вселения семьи Кировых в указанную квартиру МКД <№> находился на праве хозяйственного ведения у ГУП «Учреждение И-299/6» ГУИН Минюста России.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 350 от 24.10.2007 МКД <№> передан в собственность Тавдинского городского округа Свердловской области (т. 1 л. д. 81-84).

В октябре 2006 года в МКД <№> произошел пожар, существенным образом повлиявший на техническое состояние данного многоквартирного дома (т. 1 л. д. 14, 107-108).

Киров Анд.А. и члены его семьи (супруга Кирова И.Б., сыновья Киров Ал.А. и Киров Ан.А.) на основании постановления Главы Тавдинского городского округа Свердловской области от 18.12.2006 № 998 (т. 1 л. д. 98-99) признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

С Кировым Анд.А., как с нанимателем, 02.09.2011 заключен договор социального найма (т. 1 л. д. 90-91) квартиры общей площадью <№> кв. м. (жилая площадь <№> кв. м.), расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В договор социального найма включены члены семьи Кирова Анд.А. Кирова И.Б., Киров Ал.А., Киров Ан.А.

Заключением межведомственной комиссии № 18 от 31.08.2017 МКД <№> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 17).

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области № 1500 от 11.09.2017 МКД <№> признан аварийным и подлежащим сносу. В этом же постановлении предписано в целях предупреждения обрушения дома обеспечить охранными устройствами конструкции МКД <№>, находящиеся в аварийном состоянии. Также указано (п. 3 постановления), что отселение граждан из МКД <№> должно производиться не позднее 01.09.2023 (т. 1 л. д. 18).

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области № 2040 от 05.12.2023 в вышеуказанное постановление АТГО СО № 1500 от 11.09.2017 внесены изменения в срок отселения: в пункте 3 слова «не позднее 01.09.2023» заменены словами «не позднее 31.12.2024» (т. 1 л. д. 19).

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области № 48 от 16.01.2018 (т. 1 л. д. 26) Киров Анд.А. и указанные члены его семьи включены в число граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В то же время с 16.01.2018 до настоящего времени жилое помещение семье Кировых во внеочередном порядке ответчиком (АТГО СО) не представлено.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведено обследование МКД <№>, по результатам которого установлено, что в части, где ранее, среди прочих, была расположена квартира истцов (<адрес>) отсутствует часть наружных стен и крыша, то есть проживание в указанном жилом помещении невозможно.

Правильно оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продление срока расселения МКД <№> с 01.09.2023 до 31.12.2024 произведено органом местного самоуправления без надлежащего обоснования принятого решения и без учета технического состояния многоквартирного дома, опасного для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о том, что установление срока расселения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, судом первой инстанции правильно отклонены, как необоснованные.

Действительно, в силу положений ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, а также срока расселения собственников и нанимателей жилых помещений относится к компетенции органа местного самоуправления.

В то же время, определение сроков сноса и расселения не может быть произвольным, а право органа местного самоуправления на установление таких сроков не является абсолютным, так как в силу правил, содержащихся в Положении 47, оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании заключения которой и принимаются соответствующие решения о сроках сноса и расселения (п. 7, 42-49).

Из материалов дела следует, что аварийным и подлежащим сносу МКД <№> ответчиком признан на основании заключения межведомственной комиссии № 18 от 31.08.2017. На основании этого же заключения межведомственной комиссии ответчиком в постановлении № 1500 от 11.09.2017 определен срок отселения проживающих граждан до 01.09.2023. То есть, действуя в пределах своей компетенции, осуществляя свои властные полномочия, орган местного самоуправления для жильцов МКД <№> постановлением от 11.09.2017 уже один раз установил срок отселения (до 01.09.2023).

Изменение же такого срока, с учетом приведенных норм Положения 47, должно быть мотивированным и основанным на соответствующих документах, позволяющих не принимать во внимание заключение межведомственной комиссии № 18 от 31.08.2017, на основании которого срок отселения уже был установлен.

Заключение межведомственной комиссии № 18 от 31.08.2017 недействительным не признавалось, иным заключением не отменялось и не изменялось, вследствие чего решение ответчика об увеличении срока отселения нанимателей указанному заключению не соответствует, а также не содержит ссылок на иные документы, подтверждающие, что для нанимателей проживание в МКД <№> до 31.12.2024 является безопасным и может быть продлено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Оспариваемое прокурором постановление органа местного самоуправления № 2040 от 05.12.2023 приведенным критериям, в части изменения срока для расселения лиц, являющихся нанимателями жилых помещений в МКД <№>, не соответствует. Доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения о продлении срока расселения нанимателей жилых помещений МКД <№>, его соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных оснований, суд первой инстанции правильно признал постановление АТГО СО № 2040 от 05.12.2023 незаконным в части внесения изменений в срок расселения МКД <№>, установленный ранее постановлением АТГО СО № 1500 от 11.09.2017.

Также, учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной законом возможности предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения на условиях договора социального найма, исходя из нормы предоставления (<№> кв. м. на одного человека), установленной п. 2 постановления Администрации Тавдинского городского округа от 06.11.2013 № 2274.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 83, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел, что расселение (выселение) нанимателей жилых помещений из аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу, производится по правилам, имеющим отличия от порядка расселения (выселения) собственников.

Принимая в данном конкретном случае решение о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что еще до признания Кирова Анд.А. и членов его семьи малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения (то есть до 18.12.2006) занимаемая ими квартира (<адрес>) уже была непригодна для проживания, что следует из заключения от 26.10.2006 о нахождении МКД <№> в пожароопасном состоянии и акта проверки соблюдения в Квартире требований санитарного законодательства от 19.10.2006 (т. 1 л. д. 107, 108).

Соответственно, уже после пожара, произошедшего в октябре 2006 года в МКД <№>, истец был лишен возможности проживания в Квартире. При этом договор социального найма Квартиры, которая уже была повреждена пожаром, с истцом заключен только 02.09.2011, тогда как в силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма прекращается с моменты утраты (разрушения) жилого помещения.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.02.2024, следует, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Решения об изъятии земельного участка под МКД 4А не принималось.

Внеочередное право истца Кирова Анд.А. и членов его семьи на предоставление жилого помещения по договору социального найма (без каких-либо оговорок) подтверждено постановлением АТГО СО от 16.01.2018 № 48 (т. 1 л. д. 26), действующим до настоящего времени.

Из положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. При наличии согласия в письменной форме граждан по решению органа местного самоуправления муниципального образования по месту их жительства жилое помещение может быть предоставлено в другом населенном пункте на территории того же муниципального образования (ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств и законоположений, доводов ответчика об отсутствии у него равнозначных Квартире жилых помещений, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018; Письме Госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от 11.05.2021 № ОР-07/1015, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, пришел к правильному выводу о возможности предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения по нормам предоставления.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств на строительство или приобретение жилья для лиц, имеющих внеочередное право, не освобождают его от обязанности предоставлять жилые помещения во внеочередном порядке.

Положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в этих положениях и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморова

Е.Р. Ильясова