Решение по делу № 33-8808/2022 от 16.06.2022

Судья Снежницкая Е.Ю. Дело № 33-8808/2022

Дело № 2-160/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород      02 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием прокурора Костиной О.А., Белякова Я.Ю., Беляковой И.В., их представителя Просянкина В.В., представителя Беляковой Е.А. – Никулина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой Ирины Вадимовны, Белякова Ярослава Юрьевича

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 г. по иску Беляковой Елены Анатольевны к Белякову Ярославу Юрьевичу, Беляковой Ирине Вадимовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи, вселении и выселении,

установила:

Истец обратилась в суд к ответчикам с данными требованиями, указав, что на основании договора социального найма ее матери Бобровой Э.А. была предоставлена муниципальная квартира № 9, расположенная по адресу: [адрес]. После смерти Бобровой Э.А. право пользования данной квартирой сохранилось за ней, Беляковой Е.А. и её сыном Беляковым Я.Ю. Ответчик Белякова И.В. проживает в данном жилом помещении без законных оснований, свое согласие на ее проживание истец не давала. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчики отказываются выдать ей комплект ключей от жилого помещения. На данный момент имеется задолженность по коммунальным платежам, которую ответчики отказываются добровольно погасить.

Белякова Е.А. просила суд вселить её в указанное выше жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, выселить Белякову И.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Областной центр социально-трудовой реабилитации граждан», АО «ДК Московского района», администрация г. Нижнего Новгорода.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 г. с учетом устранения описки определением суда от 15 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

На Белякова Я.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия Беляковой Е.А. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: [адрес] [адрес] передать ей ключи от входной двери данного жилого помещения, в том числе и электронный ключ от подъезда. Постановлено вселить Белякову Е.А. в данное жилое помещение и выселить из нее Белякову И.В. С Белякова Я.Ю. и Беляковой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Белякова Е.А. и прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Беляков Я.Ю., Белякова И.В., их представитель Просянкин В.В. требования жалобы поддержали.

Представитель Беляковой Е.А. – Никулин Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заключение прокурора Костиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, – положения статей 1, 60, 61, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: [адрес], являлась мать Беляковой Е.А. и бабушка Белякова Я.Ю. – Боброва Э.А.

После смерти Бобровой Э.А. договор социального найма не переоформлялся на Белякову Е.А. или Белякова Я.Ю.

На момент рассмотрения дела на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят: с 31 марта 1982 г. – Белякова Е.А. и с 01 июня 1990 г. – Беляков Я.Ю. Фактически в квартире проживают Беляков Я.Ю. и его супруга Белякова И.В.

Как следует из объяснений истца, с июня 2019 г. она вынужденно не проживает в квартире, поскольку между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, ключей от квартиры у неё нет.

Факт того, что между Беляковой Е.А. и Беляковым Я.Ю. сложились конфликтные отношения, подтверждается справкой УУП ОП № 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Скворцова Э.И., согласно которой в период с 2019 г. по 2020 г. от Беляковой Е.А. неоднократно поступали жалобы на своего сына Белякова Я.Ю. по факту того, что последний не дает ей жить в спорной квартире, не пускает её домой. Между ними на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения по причине того, что Белякова Е.А. злоупотребляла спиртными напитками, вела бродяжнический образ жизни, в квартире не поддерживала санитарию, из-за чего постоянно происходили бытовые конфликты.

Факт отсутствия ключей у истца и наличия конфликтных отношений ответчиками не оспаривался.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Белякова Е.А. вселена в спорную квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя жилого помещения, её выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, ключи от квартиры до настоящего времени у истца отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела достоверно подтверждено, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер – изначально из-за необходимости госпитализации и затем – вследствие чинения ей препятствий ответчиками в пользовании квартирой ввиду конфликтных отношений.

Факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры, их непредоставление ответчиками, в том числе, в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невозможности истца вселиться и пользоваться жилым помещением.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков об отсутствии в жилом помещении личных вещей истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о добровольном характере выезда истца из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вселения истца в жилое помещение и возложении на Белякова Я.Ю. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании им.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда о выселении Беляковой И.В. из спорного жилого помещения.

Так, согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Следовательно, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи.

Согласно п. 28 постановления, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Белякова И.В. не была вселена как член семьи нанимателя в спорное жилое помещение, поскольку согласие истца на ее вселение в письменном виде получено не было, регистрации по спорной квартире у нее никогда не было, напротив, ответчик зарегистрирована по месту жительства по иному адресу.

Установив, что Белякова И.В. в установленном законом порядке не вселялась в спорное жилое помещение, истец как член семьи нанимателя возражает против ее вселения, ответчик в договор социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя не вписана, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для выселения данного ответчика из жилого помещения.

При этом отрицательная характеристика личности истца, наличие фактов привлечения истца к административной и уголовной ответственности не находится во взаимосвязи с жилищными правами Беляковой Е.А. и основанием к отмене решения суда не служит. Спор разрешен судом в рамках заявленных требований и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Я.Ю., Беляковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: