Решение по делу № 2-2467/2018 от 14.06.2018

К делу № 2-2467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2018 года                                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре Давитиян Е.А.,

с участием истца Цеева Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цеев Э.К. обратился в суд с иском к ООО «Капитал-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска указав, что он работал на предприятии ООО «Капитал-М» в период с 01.07.2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора. Выплата заработной платы осуществлялась не своевременно и не в полном размере. Долг ответчика перед ним по заработной плате составляет 3406146,64 руб. Также указав, что на основании решения Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал-М» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3406146,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Цеев Э.К., в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Капитал-М» в лице конкурсного управляющего Шепиловой Н.А., в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными материалами дела установлен факт трудовых отношений Цеева Э.К. с ООО «Капитал-М», что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

В силу п.11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 5 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, вместо выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно материалам дела, у ООО «Капитал-М» перед Цеевым Э.К. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 3406146,64 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по заработной плате истца ответчиком, при расторжении трудового договора, не погашена.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 разъяснения Пленума ВС РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, однако только в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25230 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3406146,64 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 3407146,64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решения изготовленно ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                   М.И. Катбамбетов