Решение по делу № 2-229/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой В. Н. к Николаевой Т. Л., Ткачишиной О. В., Николаеву А. В., ООО «ЖЭУ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Установил:

Орлова В.Н. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.Л., Ткачишиной О.В., Николаеву А.В., ООО «ЖЭУ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дом обслуживается управляющей компанией ООО « УК ЖЭУ Центр».

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила залив в своей квартире, и сразу же обратилась в управляющую компанию, представителями этой компании был составлен Акт осмотра квартиры. При этом, установлено, что в зале, на кухне и спальной разорвало натяжные потолки, на стенах всех комнат имеются следы намокания, стыки обоев отклеились. Полы во всех комнатах покрыты линолеумом, который в результате затопления вздулся. Мебель в квартире имеет следы вздутий.

После осмотра квартиры по адресу <адрес> установлено, что в указанной квартире образовался прорыв чугунной батареи в зале, в результате чего произошло затопление квартиры истицы по адресу <адрес>

Орлова В.Н. обратилась к независимому оценщику, который определил величину причиненного ущерба от затопления квартиры в размере 140 650 руб., за проведение оценки истица оплатила 4 500 руб., за копирование документов оплатила 234 руб., что является убытком.

Орлова В.Н. с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиков Николаевой Н.Л., Ткачишиной О.В., Николаева А.В. в долевом порядке в ее пользу:

- убыток в результате залива квартиры в размере 97700рублей, по 32566,66 рублей с каждого ответчика;

- убыток в виде расходов за составление заключения об определении величины ущерба от затопления квартиры в размере 4500 рублей, по 1500 рублей с каждого ответчика;

- убыток за составление дополнительных копий заключения об определении величины ущерба от затопления квартиры в размере 234 рублей, по 78 рублей с каждого ответчика;

- расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 249 рублей, по 1083 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Орлова В.Н., ее представитель Васенева К.В., участвующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Николаева Т.Л. ее представитель – адвокат Смирнова М.Ю., участвующая на основании ордера, представитель ответчика/третье лицо – Николаев В.П. в судебном заседании исковые требования не признали по сумме ущерба и полагали, что ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ «Центр». По мебели, дивану, люстре считали истицу ненадлежащим истцом, так как с ее слов вещи были ею подарены дочери, в связи с чем, требовать возмещения ущерба, причиненного данным вещам может только она. При расчете ущерба просили учесть в части стоимости ремонта потолка, что установка вставки для подвесного потолка не может быть рассчитана дважды, так как при ремонте ее вторично уже не устанавливают.

Ответчики Ткачишина О.В., Н. А.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ «Центр» - Самойлов К.О., участвующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Суду показал, что договором управления установлена граница ответственности жильцов, в соответствии с которым батареи не относятся к общедомовому имуществу. В связи с чем, за них несут ответственность собственники. Указал, что имеется решение Верховного Суда РФ, закрепившее заявленное ими обстоятельство.

Свидетель А.Л.В. – дочь истицы, лицо, фактически проживающее в квартире, в которой произошло затопление, показала, что все, что находится в квартире все принадлежит ее матери Орловой В.Н., все приобретено на средства матери, также в квартире до затопления был произведен ремонт на средства матери. Не возражала взыскание сумм за поврежденные вещи в пользу матери. Подтвердила все обстоятельства затопления, ущерб, который зафиксирован в акте и стоимость ущерба по оценке оценщика. Показала, что Николаевой О.В. в день затопления дома не было. Николаев В.П. долго не приходил после поступления сообщения о затоплении из его квартиры. В квартиру к ним пришел на следующий день. Сказал, что денежных средств не имеет, предложил им обратиться в суд за возмещением ущерба. На осмотр, который фактически производился позднее, Николаева В.П. не приглашали.

Свидетель Н.А.А. - главный инженер ООО «УК ЖЭУ Центр» показал, что 01.11.2017г. около 13час. он от диспетчера он получил сведения о затоплении квартир в доме по адресу: <адрес>. Им была организована работа по перекрытию теплоносителя. Собственник не был обнаружен в течение получаса и он уехал. Все остальное по факту устранения и составления акта, ему было сообщено мастером.

Свидетель Н.А.Р. слесарь-сантехник ООО «УК ЖЭУ Центр» суду показал, что он выезжал по факту затопления по адресу: <адрес>. По приезду по стенам в подъезде лилась горячая вода. Им был перекрыт стояк в подвале. Затем в квартире Николаевых, он срезал секцию батареи, поставил заглушку и запустили стояк. В квартиру, которую топило, он не заходил, но из подъезда при открытой двери было видно, что в квартире лопнули подвесные потолки. Другие повреждения ему неизвестны. Акт он только подписал, в квартире не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Николаева Т.Л., Ткачишина (Николаева О.В.., Н. А.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 50).

Истец Орлова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, 27).

Управление многоквартирным домом № а по <адрес> РМЭ осуществляет ООО «ЖЭУ «Центр», на основании договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48). Данный договор никем не оспорен.

Согласно приложения № к договору «границы раздела ответственности сторон» сети отопления (радиаторы отопления и терморегулирующие приборы в квартире отнесено к личному имуществу собственников.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖЭУ «Центр», а именно главным инженером Н.А.А., мастером Казаковым А.Г., в присутствии собственника Орловой В.Н. по адресу: <адрес>. установлено следующее: «В <адрес> все потолки натяжные, в результате затопления полотно натяжных потолков порвано на кухне, зале и спальной, в прихожке целое. Стены покрыты обоями, обои виниловые, местами имеют следы намоканий, на кухне, зале, спальной стыки обоев отошли. Намокли дверные полотна в кухне, прихожей, зале и спальной, залило потолочную люстру в зале, деревянную гардину, кухонный гарнитур и угловой диван в зале – были мокрые. Полы везде покрыты линолеумом. Полы в зале, спальной, кухне имеют вздутия везде от 5 до 10 мм. В санузле следы намоканий на стыках панелей незначительные. Мебель на местах имеет следы вздутий (шкафы). Общедомовые коммуникации в исправном техническом состоянии. Акт составлен с целью подтверждения факта затопления <адрес> результате прорыва чугунной батарее в зале <адрес>» (л.д.5).

Таким образом, из указанного в акте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу, обнаружено залитие из <адрес>, расположенной сверху над квартирой истца, в результате того, что в <адрес> лопнула чугунная батарея.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,

Чугунная батарея отнесена к границе собственников, о чем указано выше, в договоре на управление от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК «ЖЭУ «Центр».

Таким образом, ООО «УК «ЖЭУ «Центр» не может быть надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков –собственников жилого помещения по ненадлежащему содержанию своего имущества, а именно чугунной батареи, и ущербом, который причинен истцу в результате залития квартиры, имеется прямая причинно - следственная связь.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития от прорыва чугунной батареи, должна быть возложена на собственников <адрес>, то есть на ответчиков.

Согласно заключению ИП Тимофеева Я.А. №/ЗТ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Орловой В.Н., величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива двухкомнатной квартиры на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 140650 рублей (л.д.6-22).

Как следует из заключения ИП Тимофеева Я.А. №/ЗТ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков состоит из стоимости ремонтных работ 34717,67 рублей; стоимости материалов 37659,58 рублей; стоимости мебели и предметов интерьера 68265,57 рублей, а всего 140650 рублей.

Данное заключение суд принять не может. ИП Тимофеев Я.А. для обоснования своего заключения, порядка определения размера ущерба и обоснования возможности проведения таких заключений в соответствии с видами деятельности, в судебное заседание не явился. Обоснований и доказательств суду не предоставил. На проведение оценки ущерба ответчики не приглашались.

В связи с не согласием ответчиков с заключением ИП Тимофеева Я.А., представленным истцом, в ходе рассмотрения дела ответчиком Николаевой Т.Л., ее представителями, а также истцом и ее представителем заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке ущерба с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов гражданского дела? 2) Какова стоимость ущерба мебели и предметам интерьера (люстра потолочная Eurosvet 4894/12, дверь межкомнатная, МДФ (2шт.), гардина 3м. гарнитур кухонный диван угловой микровелюр), находившихся по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов гражданского дела? Производство экспертизы поручено эксперту ИП Нигамедзянову А.А..

Согласно заключению эксперта ИП Нигамедзянова А.А. №ЗС/05/2018, выполненному на основании определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 67800 рублей; 2. Стоимость ущерба мебели и предметам интерьера (Люстра потолочная, дверь межкомнатная МДФ (2 шт), гардина (3 м), гарнитур кухонный, диван угловой (микровелюр), находящихся по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 29900 рублей (л.д.138-165).

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП Нигамедзянова А.А. №ЗС/05/2018 в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Суд приходит к выводу о необходимости исключении из расчета стоимости люстры потолочной Eurosvet 4894/12 стоимостью 7590,75 рублей, поскольку показаниями свидетеля А.Л.В. установлено, что люстра была приобретена за 5000 рублей, в настоящее время люстру выбросили, так как она не подлежала восстановлению, при оценке имущества по определению стоимости ущерба она отсутствовала. Чек на ее приобретение не представлен. Новой люстры не приобретено.

Оснований для отказа истице во взыскании материального ущерба, причиненного вещам, которые приобретены на ее средства, но переданы А.Л.В. в дар и пользование, суд не находит.

Даритель имеет право на возмещение ущерба вещей, которые были подарены. Одаряемый А.Л.В. каких-либо возражений относительно заявленных требований о возмещении ущерба вещам ее матерью, на чьи денежные средства все было приобретено, не имела.

В части доводов представителей ответчика о не включении в сумму ущерба вставки (каркаса) для подвесного потолка, суд считает необходимым указать следующее, что в заключение эксперта данных расходов не включено, имеется стоимость демонтажа натяжного потолка.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт причинения имуществу истца в результате залива ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчикам, который ими в судебном заседании опровергнут не был.

Принимая во внимание, что от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом произведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчиков Николаевой Т.Л., Ткачишиной О.В., Николаева А.В. подлежит взысканию в долевом порядке в пользу Орловой В.Н. ущерб, причиненный заливов квартиры в сумме 90109,25 рублей (29900,00руб.- 7590,75руб.+67800,00руб.).

За проведение экспертизы оценщик, проводивший экспертное заключение по определению суда выставил счет за проведенную экспертизу в сумме 10000руб.00коп.

Судебные расходы по госпошлине, по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы ущерба 90109руб.25коп.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче иска в суд истцом Орловой В.Н. была оплачена госпошлина в размере 4108 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу соответчиков в сумме 2903руб.28коп. в долевом порядке по 967руб.76коп. с каждого. Так как заключение, представленное в суд, судом в качестве доказательства не принято расходы по ксерокопировании, суд не взыскивает.

Расходы по проведению судебной экспертизы по заливу квартиры распределяться в следующем порядке (заявлено в иске 140650руб.00коп., взыскано по заключению 90109руб.25коп., удовлетворено 64%) :

С ответчиков Николаевой Т.Л., Ткачишиной О.В., Николаева А.В. в пользу ИП Нигамедзянова А.А. подлежит взысканию 6400руб. 00коп. в долевом порядке по 2133руб.33коп. с каждого.

С истицы Орловой В.Н. в пользу ИП Нигамедзянова А.А. подлежит взысканию 3600руб.00коп.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Орловой В. Н. к Николаеву Т. Л., Ткачишиной О. В., Николаеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, частично.

Взыскать в долевом порядке с Николаевой Т. Л., Ткачишиной О. В., Николаева А. В. в пользу Орловой В. Н. ущерб, причиненный заливом квартиры 90109руб.25коп., по 30036руб.42коп. с каждого.

Взыскать в долевом порядке с Николаевой Т. Л., Ткачишиной О. В., Николаева А. В. в пользу Орловой В. Н. расходы по госпошлине в сумме 2903руб.28коп., по 967руб.76коп. с каждого.

В остальных исковых требованиях Орловой В. Н. к Николаевой Т. Л., Ткачишиной О. В., Николаеву А. В. о взыскании в долевом порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

В исковых требованиях Орловой В. Н. к ООО УК «ЖЭУ Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать в долевом порядке с Николаевой Т. Л., Ткачишиной О. В., Николаева А. В. в пользу ИП Нигамедзянов А.А. 6400 руб.00коп. расходы по экспертизе, по 2133руб.33коп. с каждого.

Взыскать с Орловой В. Н. в пользу ИП Нигамедзянов А.А. расходы по экспертизе в сумме 3600руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме:

30 мая 2018 года