Решение по делу № 33-1155/2015 от 02.04.2015

Дело № 33-1155 Судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Назарова В.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова В.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2015 года по заявлению Соколова В.М. об оспаривании бездействий и действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соколов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий и действий должностных лиц, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным обращением к заместителю губернатора Тульской области Марьясовой Ю.А., на которое получил ответ за подписью заместителя министра - директора департамента по развитию местного самоуправления министерства внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области Болтнева А.Н. не по существу своего обращения, весь текст которого свидетельствовал о том, что его обращение никто не читал и который не был ответом на обращение, что является, по его мнению, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Полагал, что бездействием Болтнева А.Н., которое, по его мнению, является незаконным, и подготовившей ответ Токаревой Т.А. нарушены его права и законные интересы, гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ч.3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ. Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ он на адрес электронной почты губернатора Тульской области Груздева В.С. Tularulit@gmail.com направил второе обращение-жалобу, в которой попросил Груздева В.С. прочитать ответ на первое обращение и уволить виновных с государственной службы. На данное обращение получил второй ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра внутренней политики и развития местного самоуправления Тульской области Ярошевского В.С., который не содержит ответа на просьбу заявителя прочитать ответ, признать его «издевательским» и уволить виновных лиц Токареву Т.А. и Болтнева А.Н. за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и конституционных прав. Ответ дан не по существу обращения. Не согласившись со вторым ответом, он на тот же адрес электронной почты губернатора Тульской области направил ДД.ММ.ГГГГ третье обращение, в котором просил провести анализ его обращений и данных на них ответов и за грубые нарушения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан наказать работников, подготовивших ответы: Болтнева А.Н. и Ярошевского В.С. ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты поступил третий ответ не по существу обращения за подписью главного специалиста-эксперта секретариата губернатора Тульской области Куничкиной Е.А. Аналогично второму ответу Куничкина Е.А. в очередной раз не сообщила заявителю о рассмотрении довода о нарушении законодательства и просьбы наказать виновных лиц, а разъяснила заявителю то, что он не просил разъяснять, а также сообщила общую информацию о трудоустройстве. Не согласившись с третьим ответом, он ДД.ММ.ГГГГ на тот же адрес электронной почты губернатора Тульской области направил четвертое обращение, на которое от губернатора либо аппарата Правительства Тульской области ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он тот же текст от ДД.ММ.ГГГГ направил на тот же адрес электронной почты губернатора Тульской области Груздева В.С. На данное обращение, в котором он просил наказать как Болтнева А.Н., Ярошевского В.С., Куничкину Е.А., так и более рядовых работников, подготовивших формальные «отписки», признать указанные им факты формального отношения к обращениям граждан, наказать виновных, о чем письменно сообщить, получил очередной ответ от ДД.ММ.ГГГГ не по существу обращения за подписью начальника управления Чеботаревой Е.Н., свидетельствующий о нарушении ею принципа объективности при рассмотрении обращений граждан. Не согласившись с данным ответом, он решил в последний раз «достучаться» до губернатора Тульской области Груздева В.С. и ДД.ММ.ГГГГ на тот же адрес электронной почты направил шестое обращение, в котором просил Груздева В.С. лично проверить, как рассмотрены предыдущие пять обращений и принести ему, заявителю, извинения. Однако губернатор самоустранился от личного рассмотрения данного обращения, которое было рассмотрено председателем государственно-правового комитета Тульской области Архиповой Н.А., занимающей должность ниже члена Правительства Тульской области - министра Ярошевского В.С. Вместо принесения губернатором Груздевым В.С. извинений, он получил необъективный и недостоверный ответ, в котором скрываются незаконные действия и бездействия Груздева В.С., Болтнева А.Н., Ярошевского В.С., Куничкиной Е.А., Чеботаревой Е.Н. и одновременно несостоятельно утверждается о том, что все его (заявителя) обращения рассмотрены в соответствии с требованиями закона, были даны объективные и всесторонние ответы. Полагал, что губернатор Тульской области Груздев В.С. в нарушение требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, передавал многочисленные повторные его обращения на рассмотрение сотрудникам, разрешение которых не входит в их компетенцию, чем нарушил его право на рассмотрение обращений должностным лицом, в компетенцию которого входит решение поставленных в этом обращении вопросов. Кроме того, губернатор Груздев В.С. не выполняет возложенную на него ст. 14 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обязанность по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализу содержания поступающих обращений, принятию мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. В связи с этим просил признать незаконным бездействие губернатора Тульской области Груздева В.С., выразившееся в не обеспечении им неукоснительного и безусловного исполнения подчиненными ему государственными служащими требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и недопущению нарушений их конституционных прав, в непринятии мер ответственности к подчиненным должностным лицам за игнорирование ими прав граждан на обращение и получение ответа по существу поставленных вопросов, укрывательстве и выведении из-под ответственности виновных путем необъективного рассмотрения многочисленных повторных жалоб на них и направления многочисленных издевательских ответов, в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направление ответа на данное обращение, в самоустранении от принятия лично им решения по многочисленным повторным его (заявителя) жалобам на подчиненных должностных лиц и подписания ответа, в невыполнении возложенной обязанности по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализу содержания поступающих обращений, принятию мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, в неисполнении требования части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ о необходимости направления многочисленных повторных обращений на рассмотрение и дачу ответа только тем сотрудникам, в компетенцию которых входит разрешение жалобы; признать незаконным действие Токаревой Т.А., выразившееся в подготовке необоснованного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие Болтнева А.Н., выразившееся в подписании необоснованного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие Балакшиной М.Ю., выразившееся в подготовке необоснованного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие Ярошевского В. С., выразившееся в подписании им необоснованного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие Куничкиной Е.А., выразившееся в подготовке и подписании необоснованного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признать, что проверка обращения от ДД.ММ.ГГГГ проведена Чеботаревой Е.Н. необъективно и что ее утверждение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии формального отношения к рассмотрению предыдущих трех обращений, а также о соответствии ответов действующему законодательству и наличии в них исчерпывающей информации относительно поставленных вопросов в обращениях, является незаконным и необоснованным; признать незаконным действие Чеботаревой Е.Н., выразившееся в подготовке и подписании необъективного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Чеботаревой Е. Н., выразившееся в невыполнении возложенных на нее обязанностей определять во всех смыслах полноту и объективность рассмотрения его обращений по существу поставленных вопросов и необоснованном разрешении списать материалы проверок его обращений «В дело», а также Архиповой Н.А. на его обращение на имя губернатора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие Архиповой Н.А., выразившееся в подготовке и подписании необъективного ответа на его жалобу на имя Груздева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; признать, что проверка обращения от ДД.ММ.ГГГГ проведена Архиповой Н.А. необъективно, утверждение, содержащееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что четыре обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона и заявителю были даны объективные и всесторонние ответы, являются незаконными и необоснованными; признать незаконным бездействие Архиповой Н.А., выразившееся в подготовке и подписании необоснованного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обязать губернатора Тульской области Груздева В.С. устранить грубые нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, дать заявителю ответы на все обращения, отвечающие требованиям законодательства и принять меры по наказанию виновных, а также лично принести извинения за допущенные правонарушения и нарушения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с подготовкой заявления и приложений к нему.

Определением суд от 06 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министр внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области Агеев А.В., начальник управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области Доморникова Т.В. и начальник отдела по организационной работе и вопросам муниципальной службы департамента по развитию местного самоуправления министерства внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области Москалева О.В. Исключены из числа заинтересованных лиц Чеботарева Е.Н., Куничкина Е.А., Ярошевский В.С. и Балакшина М.Ю.

В судебном заседании Соколов В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - губернатора Тульской области Груздева В.С. по доверенности Коробкова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных Соколовым В.М. требований и применить к требованиям об оспаривании действий (бездействия) губернатора Тульской области, должностных лиц и государственных служащих Тульской области, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности.

Заинтересованные лица губернатор Тульской области Груздев В.С., главный консультант отдела по организационной работе и вопросам муниципальной службы департамента по развитию местного самоуправления министерства внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области Токарева Т.А, заместитель министра - директор департамента по развитию местного самоуправления министерства внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области Болтнев А.Н., председатель государственно-правового комитета Тульской области Архипова Н.А., начальник управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области Доморникова Т.В., министр внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области Агеев А.В. и заместитель директора департамента начальник отдела по организационной работе и вопросам муниципальной службы департамента по развитию местного самоуправления министерства внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области Москалева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Доморникова Т.В., Болтнев А.Н., Токарева Т.А., Агеев А.В., Москалева О.В. письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2015 года требования Соколова В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколов В.М. просит отменить данное решение суда как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и односторонне.

Возражения на жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Соколова В.М., возражения представителя губернатора Тульской области Груздева В.С. по доверенности Коробковой А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (ч. 5 ст. 4).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. ч. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 9, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 того же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в приемной правительства Тульской области принято обращение Соколова В.М. на имя заместителя губернатора Тульской области Марьясовой Ю.А., касающееся оказания содействия в его трудоустройстве на муниципальную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.М. направлен ответ (исх. №) на его обращение по вопросу трудоустройства, из которого следует, что ему разъяснено о том, что он имеет право на общих основаниях принять участие в любом объявленном конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовым В.М. на адрес электронной почты Tularulit@gmail.com на имя Чеботаревой Е.Н., Болтнева А.Н., Марьясовой Ю.А., Татарченковой О.Н. направлено обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ переадресовано в аппарат правительства Тульской области и зарегистрировано отделом прохождения документов вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На это обращение министром внутренней политики и развития местного самоуправления Тульской области Ярошевским В.С. направлен Соколову В.М. ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

На обращение Соколова В.М., направленное им на адрес электронной почты Tularulit@gmail.com ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного специалиста-эксперта секретариата губернатора Тульской области Куничкиной Е.А.

Соколовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Tularulit@gmail.com на имя Чеботаревой Е.Н., Куничкиной Е.А., Якушкиной Г.И. направлено новое обращение.

Данное обращение переадресовано ДД.ММ.ГГГГ в аппарат правительства Тульской области и зарегистрировано отделом прохождения документов вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем руководителя аппарата правительства Тульской области - начальником управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области Чеботаревой Е.Н. на указанное обращение Соколову В.М. направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Tularulit@gmail.com Соколовым В.М. на имя губернатора Тульской области Груздева В.С. направлено еще одно обращение, которое переадресовано в этот же день в аппарат правительства Тульской области и зарегистрировано отделом прохождения документов вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На это обращение председателем государственно-правового комитета Тульской области Архиповой Н.А. Соколову В.М. направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий в себе сведения о рассмотрении всех полученных ранее обращений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и даче должностными лицами правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области ответов на них в пределах своей компетенции.

Судом первой инстанции также установлено, что интернет-узлу www.tularegion.ru придан статус официального портала Правительства Тульской области. Портал содержит ссылки на сайт губернатора Тульской области, официальные сайты федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления Тульской области, Единый портал государственных и муниципальных услуг, портал государственных и муниципальных услуг Тульской области. К сервисным услугам портала относится, в том числе, электронная приемная для обращений граждан и организаций с возможностью оценки заявителем качества работы органов исполнительной власти Тульской области и аппарата правительства Тульской области с его обращением (Постановление Правительства Тульской области от 30 ноября 2011 года № 198 и утвержденное им Положение об официальном портале правительства Тульской области (приложение)).

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должностные лица, давшие ответ заявителю на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы на обращения были даны заявителю Соколову В.М. в установленный законом срок, а несогласие заявителя с ответами на его обращения не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц, давших эти ответы, поскольку само по себе несогласие с ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностных лиц.

Разрешая требования Соколова В.М. о признании незаконным бездействия губернатора Тульской области Груздева В.С. по не рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств о получении губернатором Тульской области обращения Соколова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения представителя губернатора Тульской области Груздева В.С. по доверенности Коробковой А.В. о том, что губернатором и правительском Тульской области не принималось распоряжений о присвоении адресу электронной почты Tularulit@gmail.com статуса официальной электронной почты губернатора Тульской области Груздева В.С., а также пояснения Соколова В.М. о том, что он не направлял обращения на интернет-узел www.tularegion.ru, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного и учитывая, что доказательств того, что оспариваемые заявителем действия (бездействия) должностных лиц привели к непосредственному нарушению принадлежащих Соколову В.М. прав и свобод, в ходе судебного разбирательства не добыто, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым В.М. требований в полном объеме.

Правильно, по мнению судебной коллегии, в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами суд первой инстанции разрешил и ходатайство представителя губернатора Тульской области Груздева В.С. по доверенности Коробковой А.В. о применении к требованиям Соколова В.М. об оспаривании действий (бездействия) губернатора Тульской области, должностных лиц и государственных служащих Тульской области, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установив, что в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Соколов В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, об ответах же на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявителю стало известно сразу после получения этих ответов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а о неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из того, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с требованиями об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц по указанным обращениям заявитель не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Соколовым В.М. срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, связанных с дачей ответов на названные обращения.

По смыслу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного ч. 1 данной статьи срока для обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для признания выводов, сделанных судом первой инстанции, необоснованными и неправомерными, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность также не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Соколова В.М. не опровергают обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Соколова В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи