Решение по делу № 33-3918/2022 от 02.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022 года
Судья I инстанции Калиновская В.М.	Дело № 33-3918/2022
УИД76RS0008-01-2021-002796-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А. и Сеземова А.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козина Евгения Николаевича (по доверенности) Коледы Юлиана Юрьевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Козина Евгения Николаевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, а именно: выполнить ремонтные работы по перекладке печной трубы на крыше жилого дома или изменить систему отопления жилого дома с демонтажом печной трубы на крыше жилого дома;

выполнить работы по капитальному ремонту существующих конструкций крыши и кровли жилого дома и пристройки, а именно:

выполнить полную замену существующих стропильных конструкций крыши и кровли жилого дома Литер А;

выполнить усиление существующих или установить дополнительные стропила между существующими в конструкции крыши пристройки Литер а;

установить снегозадержатели на скате крыши, обращенном на смежный земельный участок по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Акельев А.С. обратился в суд с иском к Козину Е.Н., просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, обязать ответчика в целях устранения препятствий истцу в пользовании его земельным участком по адресу: <адрес>, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме по адресу: <адрес>: выполнение ремонтных работ по перекладке печной трубы на крыше жилого дома или изменение системы отопления объекта с демонтажом печной трубы на крыше жилого дома; выполнение работы по капитальному ремонту существующих конструкций крыши и кровли жилого дома Литер А; выполнить усиление существующих или установить дополнительные стропила между существующими в конструкции крыши пристройки Литер а; для предотвращения неконтролируемого схода снежных масс в зимний период времени года, установить снегозадержатели на скате крыши, обращенном на смежный земельный участок по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что Акельеву А.С. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Смежным с ним является земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Козину Е.Н. На земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы с земельным участком истца имеется строение жилого дома, которое на протяжении 18 лет не содержится, не обслуживается и не используется по назначению. Строение в настоящее время является ветхим, разрушается кровельное покрытие и его фрагменты падают на земельный участок истца, печная труба также разрушается и кирпичи падают на земельный участок истца, зимой снег съезжает с крыши вместе с кровельным покрытием опять же на земельный участок истца. У истца на земельном участке имеется жилой дом, в котором он постоянно проживает с семьей. Участок благоустроен, на нем имеются строения и насаждения, которые страдают от падающих с крыши дома соседа обломков кирпичей, фрагментов листов кровельного покрытия. Падающие с крыши аварийного дома ответчика кирпичи и кровельное покрытие создают угрозу причинения вреда истцу и членам его семьи, причиняют неудобства истцу в использовании его собственности, захламляют его земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене (а фактически – об изменении) решения суда в части определенного судом срока выполнения ремонтных работ в течение одного месяца с изменением срока до трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя Акельева А.С. (по ордеру) адвоката Лисиной М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что ненадлежащее содержание ответчиком его жилого дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, повреждения принадлежащему истцу имуществу, создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Акельев А.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Смежным с ним земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Козину Е.Н.

Обращаясь с исковым заявлением, Акельев А.С. указал, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы с земельным участком истца имеется строение жилого дома, которое на протяжении 18 лет не содержится, не обслуживается и не используется по назначению. Строение в настоящее время является ветхим, разрушается кровельное покрытие и печная труба, их фрагменты падают на земельный участок истца, зимой на участок истца с крыши падает снег вместе с кровельным покрытием.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств их отсутствия не представлялось.

В подтверждение своей позиции истцом представлены фотоматериалы, фиксирующие наличие фрагментов кирпича и большого скопления снега на принадлежащем ему земельном участке со стороны расположения дома ответчика, а также подтверждающие ветхое состояние кровельного покрытия и печной трубы принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Также истцом представлено заключение по строительно-техническому исследованию от 04.10.2021 года №, выполненное ООО «РЭПК», из выводов которого следует, что процент износа крыши, кровли и печной трубы дома ответчика составляет 70-80 %, требуется полная замена деревянной конструкции крыши, полная замена кровли и перекладка печной трубы с добавлением кирпича; техническое состояние крыши, кровли и печной трубы оценивается специалистом как ветхое; причиной выявленных повреждений является отсутствие надлежащей эксплуатации указанных конструкций собственником; при указанных процентах износа и техническом состоянии конструкций существует прямая угроза жизни, здоровью, имуществу физических лиц, находящихся на территории смежного земельного участка вследствие частичного или полного обрушения конструкций.

В возражениях на исковое заявление ответчик выразил несогласие с выводами представленного истцом заключения.

В целях устранения противоречий судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «САД Проект».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы фактическое инженерно-техническое состояние конструктивных элементов жилого дома ответчика изменяется от ограниченно-работоспособного до аварийного, общее фактическое инженерно-техническое состояние конструктивных элементов жилого дома характеризуется как аварийное. Фактическое инженерно-техническое состояние конструктивных элементов пристройки изменяется от работоспособного до ограниченно-работоспособного, в зависимости от типа конструкции, общее фактическое инженерно-техническое состояние пристройки характеризуется как работоспособное. Фактический физический износ жилого дома на февраль 2022 года составляет 66 %. Жилой дом не соответствует строительным, техническим нормам и правилам. В выводах заключения приведен перечень работ, необходимых к выполнению для приведения жилого дома в соответствие нормативным требованиям.

В целом соглашаясь с заключением судебной экспертизы в части работ, необходимых для устранения нарушения прав истца, заявитель жалобы указывает на нецелесообразность исковых требований для ответчика с финансовой точки зрения, поскольку стоимость работ превышает стоимость демонтажа всего дома.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не было предложено иного, более целесообразного для ответчика, способа устранения нарушений прав истца. Сам факт несогласия с удовлетворением заявленных истцом требований ввиду их предполагаемой финансовой нецелесообразности не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен недостаточный срок для исполнения решения суда, состоятельными не являются. Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения в установленный срок ответчиком не представлено. Судебная коллегия полагает установленный судом срок разумным. Также, при наличии объективных препятствий исполнению решения ответчик вправе заявить о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что на принадлежащем истцу земельном участке расположен не жилой дом, а объект незавершенного строительства, вследствие чего проживание истца в данном объекте невозможно, следовательно, права истца неудовлетворительным техническим состоянием дома ответчика не нарушаются, судебной коллегией отклоняются.

Статус объекта, расположенного на земельном участке, правового значения для настоящего спора не имеет. Достаточным основанием для установления факта нарушения прав истца является то обстоятельство, что ненадлежащее состояние принадлежащего ответчику имущества влечет падение фрагментов крыши, кровли и печной трубы на земельный участок истца, наличие права собственности на который подтверждено материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается. Отсутствие предоставленного законом права постоянного проживания в объекте незавершенного строительства не лишает истца и членов его семьи права пользоваться земельным участком. При этом техническое состояние дома ответчика влечет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи именно при нахождении их на земельном участке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 марта 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козина Евгения Николаевича (по доверенности) Коледы Юлиана Юрьевича на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи