Решение от 06.09.2022 по делу № 12-197/2022 от 22.07.2022

Дело № 12-197/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002194-73

РЕШЕНИЕ

    6 сентября 2022 года                                                    с. Устье, Усть-Кубинский район,

    Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

рассмотрев жалобу Морозовой Н.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Швецовой М.В. от 14 июля 2022 года, которым Морозова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Швецовой М.В. от 14 июля 2022 года УИН № Морозова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, нарушила требования к перевозке детей, установленные п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка без детского удерживающего устройства.

На данное постановление Морозовой Н.В. подана жалоба, в которой она указывает, что перевозила ребенка в возрасте 10 лет на заднем сидении автомобиля, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. Ее действия соответствовали п. 22.9 Правил дорожного движения. Кроме того, в постановлении не указаны юридически значимые обстоятельства: возраст ребенка, место его нахождения в автомобиле, в то время как пункт 22.9 ПДД, на который ссылается инспектор ДПС, содержит разные нормы относительно перевозки детей в зависимости от возраста и расположения в транспортном средстве. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Морозова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что рост ее ребенка составляет 140 см, вес – 47 кг, возраст – 10 лет, у него ожирение, его физический возраст соответствует 11 годам. Ребенок находился на заднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Морозовой Н.В. к административной ответственности - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Швецова М.В. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ребенок находился на заднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, но ему было не комфортно, так как ремень задевал его щеку. Считает, что не была обеспечена безопасность ребенка. Считает, что Морозова Н.В. при перевозке ребенка должна была использовать либо бустер, либо адаптер к ремню безопасности. Детские удерживающие устройства – это кресло, автолюлька, на которых предусмотрены ремни безопасности, а бустер и адаптер используются со штатным ремнем безопасности. Штатный ремень безопасности должен исключить соскальзывание диагональной ветви с плеча пассажира в результате смещения пассажира вперед или его подныривание под ремень безопасности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, прихожу к следующим выводам.

           В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

       Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено Морозовой Н.В. 14 июля 2022 года.

       Жалоба на указанное постановление поступила в суд 22 июля 2022 года.

       Таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1990 года (далее – Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возраста от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Материалами дела установлено, что ребенок, которого перевозила Морозова Н.В., имеет возраст 10 лет, при этом находился на заднем сиденье автомобиля, следовательно, на него распространяются положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности.

То обстоятельство, что ребенок находился на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ИДПС Швецова М.В. не отрицает.

Как следует из обжалуемого постановления, Морозовой Н.В. вменяется в вину, что она перевозила ребенка без детского удерживающего устройства.

Вместе с тем абз. 2 п. 22.9 ПДД не предписывает перевозить детей только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.

Перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, в вину Морозовой Н.В. не вменялась, а обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство у Морозовой Н.В. отсутствовала.

Таким образом, в действиях Морозовой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░