Решение от 19.10.2020 по делу № 12-170/2020 от 19.08.2020

Дело № 12-170/2020

        УИД: 34RS0019-01-2020-002688-39

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «19» октября 2020 года

    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием консультанта – ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области Сергеевой Яны Васильевны,

рассмотрев жалобу Никифорова Леонида Германовича на определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин Сергеевой Я.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

определением ответственного секретаря территориальной административной комиссии администрации городского округа – г.Камышин Сергеевой Я.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В. по факту нарушения тишины и покоя граждан, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

    Не согласившись с указанным определением Никифоров Л.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как преждевременное и незаконное, а также понудить Территориальную административную комиссию городского округа-город Камышин рассмотреть его (Никифорова Л.Г.) заявление о привлечении собственника ...., по существу, также в жалобе содержится ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Никифорова Леонида Германовича о вызове и допросе при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин Сергеевой Я.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей – Тихонова Валерия Васильевича (....), ФИО3 (.... ....), ФИО6 (....), отказано.

Никифоров Л.Г., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; каких-либо ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщал. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Никифорова Л.Г. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ответственный секретарь территориальной административной комиссии городского округа – г.Камышин Сергеева Я.В. жалобу не признала и показала, что кроме заявления Никифорова Л.Г. факт нарушения тишины и покоя ничем не подтвержден. Были опрошены хозяева .... и их соседи, которые опровергают доводы заявления Никифорова Л.Г. Кроме того, дополнила, что в настоящее время по данному факту сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин Сергееву Я.В., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальную административную комиссию городского округа - город Камышин Волгоградской области из МО МВД России «Камышинский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением Никифорова Л.Г. о факте нарушения спокойствия и тишины в жилом секторе .... в .... владельцем дворовой собаки ....у – Тихоновым В.В.

Согласно заявлению Никифорова Л.Г., он просит привлечь к административной ответственности владельца собаки, проживающего по адресу: ...., ул. ...., за нарушение спокойствия и тишины в жилом секторе .... в ...., так как в 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ продолжительно лаяла собака во дворе .... по ул. .... в ...., что привело к нарушению тишины и покоя граждан.

В настоящее время Никифоровым Л.Г. оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В., проживающего по адресу: ...., .....

В качестве основания для отмены обжалуемого определения Никифоров Л.Г. указывает формальность проведения и неполноту осуществленных в ходе проверки мероприятий.

При этом, в поданной в настоящее время Никифоровым Л.Г. жалобе ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. При этом события, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 13 июля 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 2 месяца.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что определением должностного лица административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, отмена определения и направление дела на новое рассмотрение будет противоречить нормам законодательства об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о недопустимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 14.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░