Решение по делу № 33а-4434/2018 от 18.04.2018

Судья Гордиенко О.А. Дело № 33а-4434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Хожаиновой О.В., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шитовой Людмилы Васильевны, Шиловой Елены Александровны к администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, Управлению жилищной политики администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Шитовой Людмилы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад Юсуповой Л.А-В., пояснения Шитовой Л.В., представителя Шитовой Л.В. – Пашиева Э.У., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шитова Л.В. и Шилова Е.А. обратились в Центральный районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просили признать незаконным бездействие администрации г. Симферополя в части признания непригодной для проживания квартиры <адрес>, как повреждённую пожаром и не подлежащую восстановлению (подлежащую сносу), и обязать административного ответчика признать непригодной для проживания указанную квартиру и не подлежащую восстановлению (подлежащую сносу); признать незаконным бездействие администрации г. Симферополя в части переселения Шитовой Л.В. и Шиловой Е.А., как нанимателей указанной квартиры №, в иное жилое помещение в границах города Симферополя, удовлетворяющие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации; признать незаконным бездействие администрации г. Симферополя в части предоставления Шитовой Л.В. и Шиловой Е.А. по договору социального найма жилого помещения в границах города Симферополя, удовлетворяющего требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и обязать административного ответчика предоставить Шитовой Л.В. и Шиловой Е.А. по договору социального найма жилое помещение в границах города Симферополя, удовлетворяющее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Шитова Л.В. и Шилова Е.А. являлись членами семьи основного нанимателя (ФИО1) жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда – <адрес>. По указанному адресу до настоящего времени зарегистрировано место жительства административных истцов. Согласно акту о пожаре от 3 февраля 1997 года вследствие пожара в жилом <адрес> полностью уничтожены кровля, дверные и оконные блоки, чердачное перекрытие. 17 февраля 1997 года комиссией ЖЭУ-2 был составлен акт обследования вышеуказанной квартиры №, и было установлено, что квартира полностью разгромлена, завалена бытовым мусором. Указывая на то, что занимаемое ранее истцами жилое помещение в силу предписаний Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» подлежало признанию в установленном порядке непригодным для проживания, истцы считают, что у них возникло право на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению и находящегося в границах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. В начале сентября 2017 года истцы обращались в администрацию города Симферополя и Совет министров Республики Крым по вопросу признания непригодной для проживания квартиры № <адрес>, как повреждённой пожаром и не подлежащей восстановлению (подлежащей сносу), на что был получен ответ от 11 сентября 2017 года об отсутствии оснований для принятия решения о непригодности для проживания указанного жилого помещения, так как квартира разрушена в результате пожара и утратила свойства объекта. По мнению административных истцов, на основании допущенного незаконного бездействия со стороны ответчика нарушено право Шитовой Л.В. и Шиловой Е.А. пользования жилым помещением государственного (муниципального) жилищного фонда, в который входила вышеуказанная квартира.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 6 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шитовой Л.В. и Шиловой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шитовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Шитова Л.В. и её представитель по устному ходатайству – Пашиев Э.У. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделённого государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища (часть 1 статьи 40).

В соответствии со статьёй 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, определённым категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище. В соответствии с положениями того же кодекса жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

В соответствии с положениями статей 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

Вне очереди согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение № 47), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Положения орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке соответствующую комиссию.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 38 Положения № 47, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, в частности: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В целях реализации вышеуказанных положений жилищного законодательства на территории муниципального образования городской округ Симферополь постановлением администрации города Симферополя от 22 апреля 2016 года № 817 утверждён Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которым определены исполнитель муниципальной услуги, порядок и процедура рассмотрения вопросов, связанных, в том числе, с признанием жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан, аварийными и подлежащими сносу или подлежащими реконструкции.

Как следует из материалов административного дела, 30 августа 2017 года Шитова Л.В. и Шилова Е.А. обратились в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о признании непригодной для проживания <адрес>, как повреждённую пожаром и не подлежащую восстановлению (подлежащую сносу), и предоставлении Шитовой Л.В. и Шиловой Е.А., как нанимателям указанной квартиры, иного жилого помещения в границах г. Симферополя.

Административные истцы являются членами семьи ФИО1 - нанимателя <адрес> по договору социального найма, что подтверждается копией лицевого счета № от 10 января 2011 года по оплате коммунальных услуг за пользование <адрес>.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обстоятельства относительно наличия у административных соистцов права на пользование жилым помещением по договору социального найма было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску Шитовой Л.В., Шиловой Е.А. к ФИО2, ФИО3, администрации г. Симферополя о признании недействительным решения, признании права пользования квартирой, рассмотренного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шитова Л.В. и Шилова Е.A. до 1997 года проживали в <адрес>, куда вселены в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 Указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю на основании решения от 30 мая 1968 года № 69, находилось в государственной собственности.

К материалам дела приобщена копия акта о пожаре от 03 февраля 1997 года, составленного уполномоченным лицом ГПН СГПЧ - 13, согласно которому вследствие пожара в жилом доме по <адрес>, уничтожены кровля, дверные и оконные блоки, чердачное перекрытие.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что 17 февраля 1997 года комиссией ЖЕУ-2 составлен акт обследования <адрес> и установлено, что с 1994 года в квартире никто не проживает, квартира полностью разгромлена, завалена бытовым мусором. В результате пожара полностью сгорела кровля, дверные и оконные блоки, которые и до пожара не подлежали восстановлению.

По результатам рассмотрения обращения 11 сентября 2017 года в адрес Шитовой Л.В. направлен ответ по вопросу определения непригодности для проживания жилого помещения, согласно которому из представленных документов установлено, что квартира №, входившая в состав многоквартирного <адрес>, разрушена в результате пожара и утратила свойства объекта. В связи с изложенным у межведомственной комиссии отсутствуют основания для принятия решения о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения по <адрес>.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, также установлено, что жилой дом по адресу: г. <адрес>, где до 1997 года проживали Шитова Л.В. и Шилова Е.А., снесён, а на его месте собственниками квартир № и № ФИО3 и ФИО2 возведено новое строение, право собственности на которое за ними зарегистрировано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что помещение разрушенной вследствие пожара и относившейся к государственному жилищному фонду, отсутствуют, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2016 года № 47, распространяющее свое действие на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, регистрация административных истцов по месту жительства по адресу: <адрес>, не может являться доказательством, подтверждающим право пользования административными истцами жилым помещением.

Как верно указал суд, административные истцы в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением в порядке, установленном Административным регламентом, с предоставлением всех необходимых документов для рассмотрения вопроса по существу и предоставления муниципальной услуги не обращались, спорные правоотношения на момент произошедшего пожара в <адрес>, вследствие которого указанный объект недвижимого имущества был уничтожен, регулировались нормами законодательства Украины.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, при обращении Шитовой Л.В. с заявлением для оказания содействия в решении вопроса о постановке на квартирный учет, как инвалида ІІ группы, так и малоимущих граждан, ей было отказано, что свидетельствует об использовании права на получение жилого помещения муниципальной собственности в пользование по договору социального найма.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку материалами дела исключаются признаки незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева