Решение по делу № 2-10/2024 (2-355/2023;) от 28.02.2023

2-10/2024

24RS0044-01-2023-000199-77

решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием истца Самохваловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Татьяны Ивановны к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ООО «СТГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что между Самохваловой Т.И. и ООО «СТГРУПП» заключен договор оказания услуг от 20 апреля 2021 года по поиску недвижимости. Согласно пункта 1.1 договора оказания услуг ООО «СТГРУПП» приняло на себя обязательства по подбору объекта недвижимости долевого строительства в г. Курске. Условия договора выполнены. 02 августа 2021 года между истцом Самохваловой Т.И. и АО «Курский завод КДИ имени А.Ф. Дериглазова» заключен договор купли-продажи № б\н однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 415 400 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч четыреста) рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Объект строительства введен в эксплуатацию 16 апреля 2021 года. После подписания передаточного акта к договору купли-продажи истцом были выявлены дефекты строительства, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы. Составлено экспертное заключение № П1059/01.23, согласно которому, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 452 848 рублей 90 копеек. 16 февраля 2023 года Самохвалова Т.И. обратилась к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» с претензией, в которой просила возместить затраты на устранение недостатков долевого строительства в указанном размере, ответ на претензию истцом не получен. Указывает, что в связи с выше названными обстоятельствами истцу Самохваловой Т.И. причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков строительства квартиры в размере 322 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

    Определением суда от 03 мая 2023 года производство по делу в части требований Самохваловой Т.И. к ООО «СТГРУПП» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    Истец Самохвалова Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что в квартире никто не проживает с момента её приобретения, в связи с чем недостатки, установленные экспертом как недостатки, которые могли образоваться в процессе выполнения строительных работ по отделке помещений, так и в процессе эксплуатации квартиры, являются именно строительными недостатками.

Представитель ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» Ситникова М.В., действующая на основании доверенности № 93 от 19 сентября 2022 года в судебном заседании по средством видео-конференц-связи пояснила суду, что возражает относительно удовлетворения исковых требований. Полагает, что вины ответчика не имеется, поскольку непосредственно с требованием устранить строительные недостатки истец не обращалась, в случае такого обращения в АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» недостатки были бы устранены. Претензия ответчиком о возмещении стоимости строительных недостатков была получена 23 марта 2023 года, рассмотрена, в ее удовлетворении отказано. В случае, если суд придет к выводу о взыскании стоимости строительных недостатков просит исходить из результатов судебной строительно-технической экспертизы, результаты досудебной строительно-технической экспертизы просит не принимать во внимание, в связи с чем и судебные расходы по оплате досудебного заключения также взысканию не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Положениями ч.2 ст. 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

    Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

    Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №б\н от 02 августа 2021 года, заключенного между АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (продавец) и Самохваловой Т.И. (покупатель) (том 1, л.д. 9-10), передаточного акта от 02 августа 2021 года (том 1 л.д.12), истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 01 сентября 2021 года на праве собственности за истцом. Застройщиком указанного дома является АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (том 1 л.д. 112-116, л.д.119).

Согласно пункту 14 договора, покупатель уведомлен продавцом, что на конструктивные несущие элементы многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира, установлена гарантия застройщика пять лет, которая исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию. На оборудование, материалы и элементы отделки квартиры (санфаянс, окна, балконные ограждения, двери, электроплита, смесители, приборы учета потребления электроэнергии, холодной и горячей воды, приборы противопожарной безопасности и иное оборудование квартиры), гарантия установлена и исчисляется в соответствии с гарантийным сроком, указанным производителем в документации, относящейся к конкретному оборудованию, материалам и элементам отделки.

Из пункта 16 договора купли-продажи квартиры следует, что до подписания настоящего договора покупателем был произведен визуальный осмотр передаваемой квартиры. Покупатель подтверждает, что качество и состояние передаваемой квартиры его устраивает.

Пунктом 2 передаточного акта установлено, что квартира передана в удовлетворительном техническом состоянии, покупатель претензий к продавцу по состоянию квартиры не имеет.

Покупатель подтверждает, что в момент подписания передаточного акта им была получена от продавца инструкция по эксплуатации квартиры (п.3 передаточного акта).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ИП ФИО5 на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение № П1059/01.23 от 09 января 2023 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 452 848 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 14-100).

16 февраля 2023 года в адрес АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» Самохваловой Т.И. направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком 23 марта 2023 года, о чем заявлено в судебном заседании, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены (том 1 л.д. 101).

Определением суда от 16 ноября 2023 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (том 2 л.д. 28-31).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1585/2-2-23 от 19 апреля 2024 года в квартире истца имеются недостатки и дефекты, возникшие в результате выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ,

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 сентября 2019 года №82/19, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков качества, возникших в результате нарушения строительных норм и правил на момент строительства, составляет 300 560 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, установить точную причину образования которых не представляется возможным (может быть образованы как в процессе выполнения строительных работ по внутренней отделке помещений, так и в процессе эксплуатации квартиры), помещений квартиры, составляет 22 709 рублей. (Том 2 л.д.33-99, 109-116)

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, истец выражала несогласие с выводами экспертного заключения, вместе с тем о назначении повторной судебной экспертизы не просила, а кроме того представила исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения (Том 2 л.д.131-134).

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в соответствии с которым было установлено наличие недостатков строительно-монтажных работ, вызванных отклонением при строительстве дома, в котором находится квартира истца, от требований строительных норм, данные недостатки не оговорены в договоре купли-продажи, следовательно факт создания и передачи застройщиком АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцу в период гарантийного срока и требующими их устранения, документально подтвержден материалами дела, а потому истцом правомерно предъявлены требования к ответчику как к застройщику о возмещении стоимости таких недостатков, суд приходит к выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителей, а именно Самохваловой Т.И., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу Самохваловой Т.И. стоимости полного устранения недостатков строительства в размере 322 560 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с выявленными строительными недостатками, истцом 16 февраля 2023 года направлена претензия АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» с требованием о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, которая была получена АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» 23 марта 2023 года, что подтверждено представителем ответчика в возражении на исковое заявление и в судебном заседании (том 1 л.д. 117).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В предусмотренный законом десятидневный срок требования истца, как потребителя, ответчиком не удовлетворены, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию с АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу Самохваловой Т.И. составит 858 009 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 322 560 рублей x 1% x 266 дней (за период с 01 июля 2023 года по 22 марта 2024 года), которая снижена истцом до 320 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера стоимости затрат на устранение строительных недостатков, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилым помещением по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, как явно несоразмерный допущенному нарушению и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, поэтому суд вправе самостоятельно разрешать все вопросы и определять имеющие значение обстоятельства, связанные с взысканием штрафа.

В силу п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п.1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ.

Согласно п.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Из материалов дела усматривается, что истец Самохвалова Т.И. обратилась к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» с претензией об устранении недостатков 16 февраля 2023 года, которая последним получена 23 марта 2023 года, однако не удовлетворена. При этом срок для удовлетворения требований участниками долевого строительства в претензии не был установлен. Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в десятидневный срок со дня их предъявления (п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, последним днем для удовлетворения требований истца являлось 06 апреля 2023 года, что выпадает на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

В силу чего, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебное заключение, суд исходит из того, что Самохваловой Т.И. представлен договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 20 января 2023 года, в соответствии с п.4.1 которого стоимость услуг составляет 100 000 рублей (том 2 л.д.140), оплата которой подтверждается кассовым чеком от 07 февраля 2023 года в размере 60 000 (том 1 л.д. 108), данные расходы на получение заключения специалиста истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, они связаны с необходимостью представления доказательств и документально подтверждены, на основании указанного досудебного исследования истцом определена цена иска, расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием до предъявления иска доказательств в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей, в соответствии с изложенным доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что расходы на оплату досудебной оценки завышены, либо являются неразумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 9 625 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохваловой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ИНН 4630005929) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Самохваловой Татьяны Ивановны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 322 560 копейки, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 625 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                                                                  Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.