Решение по делу № 11-99/2024 от 25.07.2024

Мировой судья Решетникова М.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

43MS0034-01-2019-000173-26 Дело №11-98/2024

20 августа 2024 года               г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 15 июля 2024 года о возврате заявления о прекращении исполнения решения по делу №2-176/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.02.2019 удовлетворены исковые требования Некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №1», с Семенова А.В. в пользу Некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №1» взыскана задолженность по оплате взносов за 2016, 2017, 2018 годы в размере 804 руб. 34 коп., пени в размере 301 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 81 руб. 50 коп., полиграфических услуг в размере 72 руб.

Решение вступило в законную силу 14.05.2019 (т. 1 л.139-143).

10.07.2024 Семенов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения решения по делу №2-176/2019, в котором указал, что суд обязан прекратить исполнение решения в случаях, предусмотренных ГПК РФ, ГК РФ, ФЗ № 229, права заявителя нарушены (т. 4 л. 29).

Определением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 15.07.2024 заявление возвращено в виду неподсудности мировому судье вопроса о прекращении исполнительного производства (т. 4 л. 30-31).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Семенов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что возврат заявления незаконный, нормы применены неверно, отказ от обязанностей в ущерб (т. 4 л. 36).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.1, ФЗ №229-ФЗ), которым также закреплены порядок и основания прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу вышеизложенных норм местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, следовательно, вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, независимо от того, каким судом (районным судом или мировым судьей) выдан исполнительный документ.

Таким образом, заявление о прекращении исполнительного производства относится к подсудности районного суда и неподсудно мировому судье.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.11, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, по аналогии закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что заявление подлежало возврату Семенову А.В. с разъяснением права на обращение в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам Семенова А.В. не имеется.

Каких-либо нарушений прав заявителя, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.    

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 15 июля 2024 года о возврате заявления о прекращении исполнения решения от 26.02.2019 по делу №2-176/2019 оставить без изменения, а частную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                 О.Л.Лусникова