Решение по делу № 2-474/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-474/2024

УИД 29RS0001-01-2024-000478-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                               30 мая 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аметова А. Ю. к Попову А. И., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «М-Кредит», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил :

Аметов А.Ю. обратился в суд с иском к Попову А.И. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у Архангельского Д.Д. транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Право собственности у Архангельского Д.Д. возникло исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Поповым А.И. На момент приобретения автомобиля, истец о наличии обременений в отношении автомобиля, в том числе о каких-либо запретах и ограничениях, не знал, был уверен, что автомобиль свободен от запретов и ограничений, поскольку перед покупкой проверил автомобиль по открытым источникам на наличие обременений, на запреты на регистрационные действия в органах ФССП РФ. Приобретенный спорный автомобиль требовал ремонта, иначе перед постановкой на регистрационный учет пройти технический осмотр было бы невозможным. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебным приставом-исполнителем Шаманиной Д.Н. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Попова А.И. Таким образом, в сложившейся ситуации истец в настоящее время не может реализовать свое право собственности на указанный автомобиль, в том числе поставить на регистрационный учёт приобретенный им автомобиль.

        Определением Вельского районного суда Архангельской области от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО МКК «М-Кредит», ООО МК «Каппадокия».

        Истец Аметов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы не возражал против рассмотрения дела без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

        Ответчик Попов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представители ответчиков ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО МКК «М-Кредит», ООО МК «Каппадокия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Шаманина Д.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

        Третье лицо Архангельский Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архангельский Д.Д. по договору купли-продажи приобрел у Попова А.И. транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет – серый.

Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 договора купли-продажи со слов продавца на момент заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и не является предметом претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Аметов А.Ю. по договору купли-продажи приобрел у Архангельского Д.Д. спорное транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, за <данные изъяты> рублей.

Условия п. 3 договора купли-продажи аналогичны условиям договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом спорное транспортное средство на регистрационный учет не поставлено.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют указанным положениям закона, они реально исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела, денежные средства за автомобиль продавцами Поповым А.И. и Архангельским Д.Д. получены, автомобиль, ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него, покупателю Аметову А.Ю. были переданы и приняты им, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи наступили, доказательств обратному суду не представлено.

Судом принимается во внимание и то, что законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, а поэтому суд считает, что возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах, и при этом, само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

На момент рассмотрения спора автомобиль находится во владении и пользовании истца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца Аметова А.Ю. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Однако в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля непосредственно после заключения сделки истец не обратился ввиду поломки автомобиля и необходимости проведения его ремонта.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет – серый, до настоящего времени значится ответчик Попов А.И.

Согласно материалам дела на автомашину марки «<данные изъяты>», VIN №, судебными приставами–исполнителями ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО объявлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о нахождении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, под арестом, не имеется.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ и иных законах.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ст. 64 Закона предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель.

Между тем, из анализа представленных сторонами суду доказательств следует, что на момент продажи вначале Поповым А.И. автомобиля Архангельскому Д.Д. (ДД.ММ.ГГГГ), а затем Архангельским Д.Д. Аметову А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями какие-либо исполнительные действия совершены не были (в базе данных значится дата первоначального запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что заключение между Поповым А.И. и Архангельским Д.Д., а затем Архангельским Д.Д. и Аметовым А.Ю. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При этом суд учитывает, что заключенные участвующими в деле лицами сделки купли-продажи в установленном законом порядке ими, а также иными лицами не оспорены, не признаны недействительными.

Несоблюдение же установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ указывает на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд находит обоснованными в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ требования об отмене и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении него.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Аметова А.Ю., в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление Аметова А. Ю. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить.

    Отменить и снять запреты на совершение регистрационных действий, объявленные в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Попова А. И. судебными приставами–исполнителями ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет – серый, приобретенного Аметовым А. Ю. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ году у Архангельского Даниила Дмитриевича, а Архангельским Даниилом Дмитриевичем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Попова А. И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         В.А. Митягин