Решение по делу № 33-3608/2022 от 26.09.2022

УИД: 68RS0015-01-2020-001082-48

33-3608/2022

Судья Мальцева О.Н. (2-9/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодаева В.А. к ВасенькинуС.В., Колосову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам Васенькина С.В. и Колосова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козодаев В.А. обратился в суд с иском Васенькину С.В. и Колосову М.А. и после уточнения исковых требований от *** просит взыскать с Колосова М.А. материальный ущерб в размере 144 996 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 699 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 452 руб. 54 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 464 руб.52 коп. Просит взыскать с Васенькина С.В. материальный ущерб в размере 317 814 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 375 руб. 57 коп., расходы на оплату судебной экспертизы размере 9758 руб.48 коп.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ***, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Крафтер гос.рег.номер *** На момент ДТП управление его транспортным средством осуществлял Васенькин С.В. Вторым участником ДТП явился собственник автомобиля ВАЗ 2112 госномер *** Колосов М.А.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.08.2019 с учетом обоюдной вины водителей с САО «ВСК» в его пользу была взыскана страховая выплата в размере 172 818 руб. 25 коп., штраф в размере 86409 руб. 12 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Для взыскания разницы между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2022г. исковые требования Козодаева В.А. к Васенькину С.В., Колосову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично, постановлено взыскать с Колосова М.А. в пользу Козодаева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, сумму в размере 144 996 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 699 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 452 руб. 54 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 464 руб. 52 коп.

С Васенькина С.В. в пользу Козодаева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 317 814 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4054 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7125 руб.

В апелляционной жалобе Васенькин С.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что в обоснование своих доводов суд указывает только на факт ДТП и ст. 1064 ГК РФ - что само по себе предъявляемый размер ущерба не доказывает и не подтверждает.

Полагает, что экспертное заключение ***, положенное в основу судебного решения выполнено с нарушениями закона, содержит противоречивые выводы, пробелы, предположения и непонятные скриншоты, не имеющие отношения к делу. Доводы данного экспертного заключения полностью опровергнуты показаниями этого же эксперта в судебном заседании.

При этом при проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела эксперт транспортное средство не осматривал, механизм ДТП не восстанавливал, руководствовался материалами ранее проводимого им исследования, которое было за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с этим полагает, что фактически трассологическое исследование не проводилось, соответствие заявленных истцом повреждений транспортного средства механизму ДТП и их причинно-следственной связи не устанавливалось.

Действия истца, связанные с непредставлением доказательств фактических расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства направлены на получение неосновательного обогащения путем недобросовестного поведения и злоупотребление правом.

Полагает, что бесспорно доказан ущерб, причиненный истцу в размере 331830,5 руб., который подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.08.2019 г. и апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***, оснований для определения иного размера ущерба у суда не имелось.

Указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы Васенькина С.В. о наличии у него с Козодаевым В.А. трудовых отношений. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель, из показаний которого следует наличие факта возникновения между указанными сторонами трудовых отношений, однако данным показаниям в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка в решении суда не дана. Договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, в связи с чем установление того обстоятельства на каком праве Козодаевым В.А. был передан автомобиль Васенькина С.В. являлось юридически значимым и подлежало установлению судом, однако это сделано не было.

Полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению действующим законодательством, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Козодаеву В.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колосов М.А. приводит аналогичные доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения в связи тем, что истцом не представлено доказательств размера понесенного им фактического ущерба.

    Полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно доказан ущерб, полученный истцом в размере 331830,5 руб., который подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.08.2019 г. и апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***, а с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба - 172818,25 рублей в счет причинённого выше ущерба в качестве компенсации его гражданской ответственности, то исковые требования в отношении него подлежат отклонению.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ***, был поврежден принадлежащий Козодаеву В.А. на праве собственности автомобиль Фольксваген Крафтер гос.рег.номер ***. На момент ДТП управление его транспортным средством осуществлял Васенькина С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Вторым участником ДТП явился собственник автомобиля *** госномер *** Колосова М.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.08.2019 по гражданскому делу по иску Козодаева В.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, при рассмотрении которого Колосов М.А. и Васенькина С.В. участвовали в качестве третьих лиц, установлено, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине обоих водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, действия которых не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из указанного решения суда следует, что согласно заключению ООО межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от *** N 432-П, составляет 345636 руб. 50 коп. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с САО «ВСК», как с лица, застраховавшего ответственность Колосова М.А., подлежит взысканию 172 818 руб. 25 коп. в качестве страховой выплаты.

Удовлетворяя требования Козодаева В.А. в рамках указанного гражданского дела, суд устанавливал объем повреждений, возникших на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего ***, и размер расходов, необходимых на их устранение в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы объем повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего *** установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежал повторной проверке в рамках настоящего гражданского дела.

Заключение ООО межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от ***, положенное в основу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.08.2019, оценивалось судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств того, что перечень повреждений, указанных в данном заключении меньше либо отличается от указанного в заключении ООО межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от ***, положенного в основу оспариваемого решения, не представлено.

Сам по себе расчет рыночной стоимости автомобиля истца с учетом указанных повреждений ответчиками не оспорен. При этом заключение эксперта наряду с документами, подтверждающими реальные расходы на восстановительный ремонт является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оно не могло быть положено в основу судебного акта являются несостоятельными.

Данное заключение составлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нем сведения согласуются с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от *** (том 2 л/***), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 651300 руб., доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, стороной ответчика не представлено.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя Васенькина С.В. о том, что экспертиза была проведена без натурного осмотра транспортного средства истца и без паспорта транспортного средства, о незаконности исследования не свидетельствуют. Объективных данных, дающих основания полагать, что в отсутствие паспорта транспортного средства и без осмотра автомобиля эксперт применил неверные расценки либо неправильно определил объем повреждений на автомобиле истца ответчиками не представлено. Действующее нормативное регулирование не препятствует проведению экспертизы по фотоматериалам и письменным материалам гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности взысканных сумм на том основании, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.08.2019 г. и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.11.2019 г., судебная коллегия находит несостоятельным.

Размер ущерба а рамках рассмотрения гражданского дела по иску Козодаева В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения определялся в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что следует из буквального содержания данного решения.

При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как правильно указал суд первой инстанции размер ущерба, подлежащий возмещению за счет виновника ДТП должен определяться по общим правилам гражданского судопроизводства, то есть в порядке, установленном статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079 и статьей 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент разрешения спора судом), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, чем изложенный в заключении эксперта, либо что в результате возмещения ему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителей вреда, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Козодаевым В.А. и Васенькиным С.В. фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем размер подлежащего с него ущерба должен ограничиваться размером ежемесячной заработной платы, судебной коллегией не принимаются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом доводов апелляционной жалобы Васенькина С.В., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком Васенькиным С.В. и Козодаевым В.А. на основании гражданско-правого договора, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо установить: осуществлялась ли Васенькиным С.В. деятельность по перевозке *** на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности водителя; сохранял ли Васенькин С.В. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли Васенькин С.В. установленному Козодаевым В.А. режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя; каким образом оплачивалась работа Васенькина С.В. и являлась ли эта оплата для него единственным и (или) основным источником доходов.

Следовательно Васенькин С.В. должен, прежде всего, представить доказательства в подтверждение того, что он был допущен до работы по определенной должности с установлением заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников.

При этом в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ лицом, обладающим правом приема и увольнения работников, то есть работодателем признается физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо физическое лицо, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и до этого времени Козодаев В.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

В связи с этим Васенькину С.В. в рамках настоящего спора надлежало представить доказательства того, что он был допущен Козодаевым В.А. к работе, связанной с его личным обслуживанием.

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, ответчиком Васенькиным С.В. и его представителем не опровергнуто, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Козодаева В.А. на основании гражданско-правового договора, использование автомобиля не было направлено на личное обслуживание истца, производилось без установления контроля и управления со стороны Козодаева В.А., без определения режима труда, графика работы (сменности), что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля М.О.С., выводы судебной коллегии о наличии между сторонами гражданско-правовых взаимоотношений не опровергают.

Так, будучи допрошенной судом первой инстанции свидетель пояснила, что о том, какие между Козодаевым В.А. и Васенькиным С.В. сложились взаимоотношения ей неизвестно, в момент когда Козодаев В.А. давал Васенькину С.В. поручение управлять автобусом она не присутствовала, услуги по перевозке к месту отдыха Васенькин С.В. оказывал ей 1 раз.

Из указанных показаний свидетеля не следует, что в процессе данной перевозки Васенькин С.В. осуществлял личное обслуживание Козодаева В.А., подчинялся установленному Козодаевым В.А. режиму труда, графику работы.

Доводы представителя Васенькина С.В. в судебном заседании о том, что перевозку пассажиров *** Васенькин С.В. осуществлял по поручению Козодаева В.А. и то, что последний являлся организатором поездки, а за поездку Козодаев В.А. оплачивал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, не свидетельствует о том, что данная услуга оказывалась в рамках осуществления им трудовой функции, а не на основании заключенного между сторонами гражданско-правого договора возмездного оказания услуг, заключенного не с целью выполнение работы как таковой, а для осуществления им как исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

При этом только наличие трудовых взаимоотношений между сторонами могло являться основанием для освобождения Васенькина С.В. от мер гражданско-правовой ответственности, связанных с возмещением ущерба, поскольку только работник, состоящий в трудовых взаимоотношениях с работодателем, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доводы представителя Васенькина С.В. в судебном заседании о том, что при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания применить к спорным правоотношениям положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с указанной нормой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом каких-либо доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Козодаева В.А. либо при совершении им действий, свидетельствующих о грубой неосторожности, материалы дела не содержат сам по себе факт того, что он передал Васенькину С.В. транспортное средство без заключенного в письменном виде гражданско-правого договора в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, основанием для освобождения Васенькина С.В. от мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не является.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Васенькина С.В. и Колосова М.А. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022