Решение от 15.01.2019 по делу № 2-18/2019 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Елены Алексеевны к Латыповой Людмиле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Латыповой (Токаревой) Л.А., указав, что в мае 2006 года она купила у ответчика Латыповой Л.А. и третьего лица Токарева А.Г. для своего сына Колесникова А.В. жилой дом, расположенный по адресу <...>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный дом она передала по расписке ответчице, которая написала данную расписку при получении денег. После покупки дома в нем жил сын истицы. В конце 2013 года истица узнала, что земельный участок под спорным домом принадлежит иному лицу. Таким образом, ответчик собственником спорного жилого дома не являлась. В добровольном порядке ответчик возвратить указанные денежные средства отказывается.

Просит суд взыскать с Латыповой (Токаревой) Л.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Колесникова Е.А. заявленные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Латыпова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ушанов А.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее также давал пояснения, согласно которым отсутствуют доказательства передачи денежных средств по расписке ответчику. Расписка написана от имени Токарева А.Г., а не ответчицы. В день получения расписки Латыпова Л.А. была несовершеннолетней и не могла совершать действия от своего имени. Также было заявлено о применении сроков исковой давности, так как расписка была написана в 2006г.

Третьи лица Токарев А.Г. и Колесников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Токарев А.Г. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, оторое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что представленная в материалах дела расписка от <Дата обезличена>, по которой истец просит взыскать денежные средства, написана Токаревым Алексеем Григорьевичем, <Дата обезличена> года рождения, о том, что он получил от Колесниковой Алены Алексеевны сумму в размере 350 000 руб. в качестве оплаты за проданный дом, расположенный по адресу <...>.

Также истцом в обоснование своих требований представлена копия решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.08.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2015 года, из которого следует, что Колесников А.В.(истец по данному делу) право собственности на жилой <...> не приобрел, по его иску не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>, заключённого между <ФИО>9 и <ФИО>10, <ФИО>11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14; о признании недействительным договора купли - продажи дома и земельного участка от <Дата обезличена>, заключённого между <ФИО>15 и <ФИО>9; о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>, заключённого между <ФИО>15 и <ФИО>16; применении последствий недействительности указанных сделок; о признании недействительными правоустанавливающих документов на право собственности <ФИО>15 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, пункта 55 Распоряжения администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П о рассмотрении заявлений граждан по вопросам, связанным с отводом земельных участков под строительство индивидуального жилого дома в части предоставления <ФИО>16 земельного участка в собственность площадью 400 кв. метров по адресу: <...> свидетельства о праве собственности на землю <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> на имя <ФИО>16; о признании, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, является жилым домом <Номер обезличен> «а», а адрес земельного участка - <...>.

Из указанных судебных актов также следует, что истцом в материалы дела представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой Токарева Т.Г. продала, а Колесников А.В. купил <...> в <...> в <...> за <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью при свидетелях. Под указанным текстом имеется подпись Токаревой Т.Г.

Соответственно, исходя из содержания указанного решения суда, <Дата обезличена> Колесников А.В., для которого, согласно пояснениям истца, Колесникова А.А. и приобретала спорный жилой дом, уже осуществлял действия направленные на приобретение того же спорного дома. В связи с чем, Колесникова А.А. повторно намеревалась приобрести тот же жилой дом для Колесникова А.В., который уже считал себя собственником дома на момент написания расписки от <Дата обезличена>.

Кроме того, суд считает, что исковые требования Колесниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения заявлены к Латыповой Л.А., в то время как она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод следует из того, что расписка от <Дата обезличена>, по которой истец просит взыскать денежные средства, написана и подписана Токаревым А.Г., а не Латыповой Л.А., доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, истец Колесникова Е.А. в судебном заседании давала пояснения, что она передавала деньги именно Токареву А.Г., а также что именно подпись в расписке поставлена самим Токаревым А.Г. В связи с чем суд не принимает ко вниманию довод стороны истца о том, что сам текст расписки был написан Латыповой Л.А.

В дополнение, Латыпова Л.А., <Дата обезличена> года рождения, на момент написания расписки от <Дата обезличена> являлась несовершеннолетней, то есть не достигла возраста приобретения полной гражданской дееспособности, и, следовательно, не имела право лично участвовать в сделке с истцом, что следует из положений ст.26 ГК РФ, которой закреплено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Колесниковой А.А. к Латыповой Л.А. не подлежат удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом Колесниковой Е.А. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу о применении к заявленным требованиям истца исковой давности, так как срок исковой давности на момент обращения Колесниковой Е.А с исковыми требованиями к Латыповой Л.А. истек, поскольку в данном случае истец Колесникова Е.А о нарушении своего права узнала в конце 2013 года, что следует из текста искового заявления, в котором истица указывает, что именно в конце 2013 года истица узнала, что земельный участок под спорным домом принадлежит иному лицу, что ее право собственности на спорный жилой дом не возникло. Данное обстоятельство не отрицалось истицей и в ходе судебного разбирательства.

В силу чего довод стороны истца о том, что, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении права, то соответственно срок исковой давности по данному делу будет исчисляться со дня вступления решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2015г. в законную силу, является несостоятельным.

Кроме того, стороной истца в материалы дела была представлена справка от <Дата обезличена> ГУП <...> «ОЦИОН», из которой следует, что по данным первичной инвентаризации, проведенной <Дата обезличена>, спорный жилой дом был записан за <ФИО>2 без предъявления документов подтверждающих право собственности. Из чего следует, что истцу при получении данной справки в сентябре 2012 года стало известно, что <ФИО>3, кем была написана расписка от <Дата обезличена>, на момент ее написания не мог являться собственником спорного дома и соответственно не имел права на его продажу.

С исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратилась в суд в 2018 году, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.А. к Латыповой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения ввиду истечения срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, являются незаконными и необоснованными, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2019 ░.