Решение по делу № 2-395/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-395/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                         18 сентября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Маковецкой М. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Маковецкая М.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнений исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 17 900 рублей, неустойки в размере 194 931 рубль, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 869 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 600 рублей, расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано следующее. 14.01.2015г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением Тараканова В.Н. и принадлежащего ей автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением Маковецкого Э.А. Виновным в ДТП был признан Тараканов В.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО). 16.01.2015г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате ей страхового возмещения. 24.01.2015г. ответчиком ей было перечислено страховое возмещение в сумме 28 900 рублей. Однако согласно изготовленному по её заказу экспертному заключению ### независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 855 рублей. Исходя из указанной суммы ответчиком не была исполнена обязанность по выплате ей страхового возмещения в полном объеме. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы истцом, в порядке уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 17 900 рублей. Также ею были понесены расходы за составление заключения ### в сумме 3000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. Со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015г. по 13.03.2018г. в сумме 4 869 рублей 01 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» также к взысканию заявлена неустойка за период с 21.03.2015г. по 13.03.2018г. в сумме 194 931 рубль, утрата товарной стоимости в сумме 8600 рублей, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Маковецкая М.С. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Маковецкой М.С. – Маковецкий Э.А., действующий на основании доверенности (л.д.86), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.200). В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчиком указано на несогласие с исковыми требованиями. Указано, что Маковецкой М.С. было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 28 900 рублей. Независимая экспертиза, проведенная истцом с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт не соответствует требованиям Единой методики, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований. Указано на неисполнение истцом в полной мере обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр, отсутствие оснований к взысканию процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.93-95). Ответчиком также заявлено о пропуске истцом исковой давности, в обоснование которого указано, что о нарушении своего права истцу стало известно 26.01.2015г. (л.д.92).

Третье лицо Тараканов В.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «Дом пива» в суд не явилось, надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Дом пива» (л.д.191).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец Маковецкая М.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ### (л.д.50).

14.01.2015г. в 19 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Тараканова В.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Маковецкого Э.А. (л.д.152-153).

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### – Тараканова В.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Тараканов В.Н.., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Маковецкой М.С. (л.д.147-153).

Согласно положениям ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.1 статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тараканова В.Н., а также гражданская ответственность Маковецкой М.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.01.2015г. Маковецкий Э.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.99).

16.01.2015г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.102).

Размер страхового возмещения был определен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании выполненного ЗАО «Технэкспро» экспертного заключения (калькуляции) ### (л.д.103, 110-116). Выплата истцу страхового возмещения в размере 28 900 рублей подтверждается платежным поручением от 26.01.2015г. (л.д.104), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению ### от 25.02.2015г., выполненному ИП ФИО4 в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 855 рублей (л.д.7-23).

06.03.2015г. Маковецкая М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала на стоимость восстановительного ремонта и необходимость выплатить ей страховое возмещение в размере 36 955 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика, рассчитать и оплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.68).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.03.2018г. Маковецкой М.С. было отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано на несоответствие представленных заявителем документов в подтверждение стоимости восстановительного ремонта Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО (л.д.68об.).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что Маковецкой М.С. стало известно о нарушении своего права 26.01.2015г., то есть с момента выплаты истцу страхового возмещения в сумме 28 900 рублей, с размером которого она не согласилась.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение выплачено Маковецкой М.С. 26.01.2015г. в размере 29 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 06.03.2018г. обратилась к страховщику с претензией, ответ на которую ей был направлен 23.03.2015г. (л.д.68об.).

По правилам ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента отказа страховщика выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что ответ на претензию Маковецкой М.С. направлен в ее адрес 23.03.2018г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.69-71), истец обратилась в суд 20.03.2018г., срок исковой давности Маковецкой М.С. не пропущен.

Стороной ответчика в рамках рассмотрения дела было указано несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения ### от 25.02.2015г., в связи с чем по ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, судом была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза (л.д.143-144).

Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 28.06.2018г. ### наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа, по устранению повреждений, полученных в ДТП 14.01.2015г., на основании Единой методики по справочникам РСА, с округлением до сотен рублей составляет 46 800 рублей (л.д.156-164).

Суд полагает, что указанное экспертное заключение, не оспаривавшееся сторонами, соответствует требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Маковецкой М.С. в результате дорожно-транспортного от 14.01.2015г. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами представлено не было.

Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 28 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 900 рублей.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Маковецкая М.С. обратилась первоначально 16.01.2015г. Таким образом, с учетом положений п.21 ст.12 названного Федерального закона страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 12.02.2015г.

Учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении периода начисления неустойки суд руководствуется заявленным истцом периодом с 21.03.2015г. по 13.03.2018г.

За указанный период с 21.03.2015г. по 13.03.2018г. судом рассчитана неустойка в размере 194 931 рубль (1% * 17 900 рублей * 1089 дней просрочки).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неустойки, размер взысканного судом страхового возмещения, исходя из которого подлежит расчету неустойка, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, необращение истца в суд с данным иском в течение трех лет, суд считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п.80 Постановления от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами вышеуказанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Маковецкой М.С. в данной части отказать.

Разрешая заявленные истцом Маковецкой М.С. требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ### от 20.07.2018г., согласно которому наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Маковецкой М.С., составляет 8 600 рублей (л.д.182-186).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в рамках выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, соблюдение досудебного претензионного порядка в данном случае является обязательным.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора Маковецкая М.С. не обращалась в страховую компанию по вопросу возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, у суда отсутствуют правовые основания к рассмотрению данных требований в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, требования Маковецкой М.С. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 600 рублей подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 950 рублей (17 900 рублей /2).

Суд не находит оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемого судом штрафа, полагая при этом, что размер штрафа в сумме 8 950 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного Маковецкой М.С., суд оценивает в 1000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Маковецкой М.С.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием к обращению Маковецкой М.С. в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба, не выплаченного страховой компанией в порядке страхового возмещения, в доказательство чего им представлено экспертное заключение ### от 25.02.2015г., за изготовление которого она понесла расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от 25.02.2015г., договором на оказание услуг ### от 25.02.2015г. и актом приемки-сдачи оказанных услуг по договору ### от 25.02.2015г. (л.д.29-30).

Суд принимает указанные расходы в качестве судебных и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном сумме страхового возмещения, определенного судом, в сумме 1 460 рублей.

Определением суда от 10.05.2018г. по ходатайству стороны истца была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 Расходы на производство экспертизы были возложены на истца Маковецкую М.С. (л.д.143-144).

В подтверждение понесенных на оплату судебной экспертизы расходов истцом представлена квитанция и чек-ордер от 09.07.2018г. на сумму 7000 рублей (л.д.179-180).

Поскольку выполненное экспертом заключение ### от 28.06.2018г. принято судом в качестве доказательства по делу, с учетом объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы в этой части с ответчика.

Разрешение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца Маковецкой М.С. расходов в сумме 1000 рублей, понесенных на оплату заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку требования Маковецкой М.С. о взыскании утраты товарной стоимости в рамках данного гражданского дела судом не рассматривались.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ### был освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1755 рублей в бюджет Суздальского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маковецкой М. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маковецкой М. С. невыплаченное страховое возмещение в сумме 17 900 рублей, неустойку за период с 21.03.2015г. по 13.03.2018г. в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 8 950 рублей, судебные расходы: по оплате отчета об оценке в сумме 1 460 рублей, по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, а всего 51 310 (пятьдесят одна тысяча триста десять) рублей.

Исковые требования Маковецкой М. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 600 рублей, взыскании расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 рублей – оставить без рассмотрения.

Исковые требования Маковецкой М. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 1 755 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 сентября 2018 года

Председательствующий                     О.А.Кондратьева