Решение по делу № 2-332/2021 (2-4549/2020;) от 15.09.2020

                                                                                                   Дело № 2-332/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балева Т.С. к Козырев Н.К., Козырев М.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, в данных местоположения границ земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 400,79 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Кривцовское, д. Кривцово, ссылаясь на то, что в ходе проведения межевых работ было выявлено существенное различие реальных координат поворотных точек с координатами, содержащимися в ЕГРН, что границы земельных участков не соответствуют их фактическому расположению. При уточнении границ земельного участка истца было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером: № имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером 50:09:№, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> Площадь пересечения земельных участков равна 41 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца и составили сумму в размере 51 250руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом исправления реестровой ошибки согласно дополнительно разработанному по поручению суда и с учетом позиции истца 5 варианту судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Козырев Н.К., действующий от своего имени и от имени Козырев М.Н. в судебное заседание явился, просил исправить реестровую ошибку согласно 2 варианту судебной землеустроительной экспертизы.

Третье лицо Ахромеев С.А. в судебное заседание явился, просил исправить реестровую ошибку согласно 2 варианту судебной землеустроительной экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.1, ст.7 Федерального Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка. Ст. 16, 21, 23, 28 данного Закона установлены основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов, а также порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 400,79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Козырев М.Н. является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50№, площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Обращаясь в суд с указанным истцом истец ссылается на то, что в 1987 году ею установлен забор из металлической сетки по границам участка, принадлежащего ей на праве собственности. И построен садовый дом площадью 20 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственниками смежных участков возникли разногласия по расположению забора.

Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. При проведении межевания земельного участка установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером: № имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Кривцовское, д. Кривцово, уч. 015. Площадь пересечения земельных участков равна 41 кв.м. <адрес>, принадлежащего истцу земельного участка отличается от сведений, указанных в ЕГРН.

С целью правильного и объективного рассмотрения гражданского спора определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению землеустроительной экспертизы и заключению дополнительной экспертизы экспертом предложено пять вариантов установления границ земельных участков сторон.

Первый вариант (предложенный истцом), возможного исправления реестровой ошибки подразумевает установление кадастровой границы по фактическому забору.

Второй вариант, предложенный ответчиком Козырев Н.К., подразумевает установление забора по кадастровым границам земельных участков. Для осуществления данного варианта необходимо провести демонтаж заборов, которые не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, а также необходимо на земельном участке с кадастровым номером № снести деревянное строение, так как оно пересекает общую кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 50:№

Третий вариант исправления реестровой ошибки предлагается выровнить границы земельных участков с кадастровыми номерами: 50:№ 50:09:№ также задние границы необходимо установить по кадастровым границам, для исключения наложений со смежным земельным участком с кадастровым номером: 50:09№:№ Далее фасадную (лицевую) границу участка ответчика с кадастровым номером: № сдвинуть вперед для увеличения площади земельного участка до площади по правоустанавливающим документам. А фасадную границу земельного участка с кадастровым номером 50№ сдвинуть вглубь участка от 1,33 м до 2,62 м.

В данном случае площади земельных участков будут соответствовать площадям по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером: 50:№ признается равной 400 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером: 50:09№ – 521 кв.м.

В четвертом варианте исправления реестровой ошибки предлагается установить границы земельных участков в соответствии с размерами сторон по сведениям ЕГРН. Так как фактическое расположение земельных участков невозможно точно определить по представленным картографическим материалам (которые приложены к делу) необходимо кадастровые границы сместить в северно-восточную сторону на расстояние равное смещению правой границы земельного участка с кадастровым номером: №. При этом здание границы необходимо скорректировать, чтобы они соответствовали кадастровой границе смежного земельного участка с кадастровым номером: 50:№ Площади земельных участков с кадастровыми номерами: № при данном способе исправления реестровой ошибки будут соответствовать площадям по сведениям ЕГРН.

Пятый вариант (предложенный истцом), возможного исправления реестровой ошибки подразумевает установление кадастровой границы по фактическому забору за исключением земельного участка с кадастровым номером № (участок Балева Т.С.), переднюю границу необходимо сдвинуть вглубь участка для достижения документальной площади земельного участка равной 400 кв.м.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом № дополнительного заключения эксперта, поскольку данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает. При этом суд учитывает, что конфигурация и границы земельного участка истца. Иных вариантов расположения земельного участка, не затрагивающих границы, стороной ответчика не представлено, в то время как в отсутствие согласия ответчика, истец лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка во внесудебном порядке.

В то же время суд учитывает, что иные варианты, предложенные экспертом, предполагают либо уменьшение документальной площади земельного участка истца, либо проводят к запользованию границ смежного участка.

Площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Учитывая, что установление границ земельного участка истца по варианту № экспертного заключения не нарушает права смежных землепользователей, учитывает фактическое расположение границ земельных участков смежных землепользователей, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровыми номерами № следует установить по варианту № заключения эксперта.

Принимая во внимание, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Козырев М.Н., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козырев Н.К. подарил Козырев М.Н. земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления заявленных исковых требований к ответчику Козырев Н.К. суд не усматривает, поскольку последний не является собственником смежного земельного участка пересекающегося с границами земельного участка истца.

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ и наличие пересечения земельного участка истца с земельным участком ответчика Козырев М.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части распределения расходов, и полагает возможным распределить, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы затраты пропорционально, в связи с чем с Козырев М.Н. в пользу Балева Т.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 625 руб. (51 250 (стоимость экспертизы): 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Балева Т.С. – удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50№, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 5 судебной землеустроительной экспертизы, приведенному в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО5 в соответствии со следующими геоданными и координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 5 судебной землеустроительной экспертизы, приведенному в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО5 в соответствии со следующими геоданными и координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных судом сведений об указанных земельных участках.

Взыскать с Козырев М.Н. в пользу Балева Т.С. судебные расходы на оплату услуг эксперта ФИО5, проводившего судебную землеустроительную экспертизу в размере 25 625 руб.

В удовлетворении требований искового заявления Балева Т.С. к Козырев Н.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                        Е.Н. Артемова