Решение по делу № 33-1067/2024 от 12.04.2024

    Судья Юпуртышкина С.В.     № 33-1067/2024

дело № 2-551/2023

УИД 12RS0002-01-2023-000877-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола    20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Ивановой Л.О.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от              25 октября 2023 года, которым постановлено:

иск Гумбатова Ф.Г. оглы удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в пользу Гумбатова Физули Гумбат оглы, паспорт <№> выдан 28 мая 2018 года, в возмещение убытков 284519 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг      7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6045 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Сергеевой (Сорокиной) Ольге Филимоновне отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумбатов Ф.Г. оглы через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 2 февраля 2022 года Смирнову Е.Ю. обратился в суд с иском с учетом окончательно сформулированных требований к Сергеевой О.Ф., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 253019 руб. 64 коп.; расходов по оценке 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг         7000 руб., почтовых расходов в размере 217 руб. 50 коп.; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере            24500 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 2 марта 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 130095 руб.; неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период со 2 марта 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 5060 руб. 39 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; взыскании с Сергеевой О.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6045 руб. 20 коп.

В обоснование иска указал, что по вине Сергеевой О.Ф., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№>, 28 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения страховщик выплатил страховое возмещение в размере 255800 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от       7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4844/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гумбатова Ф.Г. оглы взысканы страховое возмещение в размере 137200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 2 марта 2022 года по 5 мая 2022 года в размере 30000 руб., неустойка за период просрочки возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара со 2 марта 2022 года по 5 мая 2022 года в размере     3000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере       313 руб. Согласно экспертному заключению № 35 от 4 мая 2023 года, выполненному ИП Гавриловым Р.Р., размер расходов на ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, получившего повреждения в результате ДТП от 28 января 2022 года без учета комплектующих изделий, узлов и агрегатов составляет 678900 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 1380 руб.           36 коп. За услуги по оценке оплачено 10000 руб. Полагая, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию со страховщика и Сергеевой (Сорокиной) О.Ф. солидарно, истец обратился в суд.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование жалобы указано, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., представителя Гумбатова Ф.Г.о Смирновой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гумбатов Ф.Г. оглы является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>.

28 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Сергеевой О.Ф.

Постановлением инспектора ДПС от 1 февраля 2022 года             Сергеева О.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 февраля 2022 года истец направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

9 февраля 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. Экспертным заключением ООО «<...>», проведенным по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 440145 руб. 68 коп., с учетом износа 255800 руб.

21 февраля 2022 года письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

24 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 255800 руб.

29 марта 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

2 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения требований.

В целях урегулирования спора Гумбатовым Ф.Г.оглы направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года             № У-22-53580/5010-00 требования Гумбатова Ф.Г.оглы о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гумбатова Ф.Г.оглы нотариальные расходы размере 1800 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4844/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гумбатова Ф.Г.оглы взыскано страховое возмещение в размере 137200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 2 марта 2022 года по 5 мая 2022 года в размере 30000 руб., неустойка за период просрочки возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара со 2 марта 2022 года по 5 мая 2022 года в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 313 руб.

18 октября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Письмом от 20 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с            15 октября 2022 года (дата вступления в силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4844/2022) по 20 октября 2022 года (дата исполнения ответчиком указанного решения суда) в сумме 8652 руб. (8232 руб. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 420 руб. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 16 февраля 2023 года.

Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по делу                     № 2-2266/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гумбатова Ф.Г. оглы взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 233604 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовых услуг в сумме        147 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению № 35 от 4 мая 2023 года, выполненному ИП Гавриловым Р.Р., размер расходов на ремонт автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения в результате ДТП от 28 января 2022 года без учета комплектующих изделий, узлов и агрегатов составляет 678900 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 1380 руб. 36 коп.

3 августа 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 284 519 руб. 64 коп.

8 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-95327/5010-003 от 25 сентября 2023 года в удовлетворении требования Гумбатова Ф.Г. оглы о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока осуществления убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, установив, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему, либо отказом доплатить стоимость ремонта по Единой методике, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения № 35 от 4 мая 2023 года, выполненного экспертом индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., как причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня         2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том силе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2          статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 часть 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Первоначальное решение финансового уполномоченного, вынесенное 16 июня 2022 года, вступило в законную силу 12 августа 2022 года, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков 15 августа 2023 года, то есть по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока обжалования данного решения финансового уполномоченного. Повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к страховой организации, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 222, 223, 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от         25 октября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гумбатова Физули Гумбат оглы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

Исковое заявление Гумбатова Физули Гумбат оглы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2024 года.