Решение по делу № 2а-2384/2019 от 13.12.2018

Дело № 2а-2384/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18.03.2019                                                                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ЗАО «Инвестторг» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЗАО «Инвестторг» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района по СПб Деньгиной Н.В. об отказе в удовлетворении заявления от 30.11.2018; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП от 11.01.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что определением Невского районного суда от 27.12.2013 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2680/13, в рамках которого рассматривались исковые требования к ЗАО «Инвестторг» о производстве работ по устранению дефектов и недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для принудительного исполнения указанного определения 20.10.2014 Невским районным судом взыскателю Абрамовской В.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом Смольнинского ОСП возбуждено исполнительное производство, в дальнейшим оконченное в связи с фактическим исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. 10.10.2016 на основании выданного взыскателю Шаталову В.В. исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.12.2013 судебным приставом Правобережного ОСП Невского района в отношении должника ЗАО «Инвестторг» возбуждено исполнительное производство1076/18/78030-ИП от 11.01.2018, в рамках которого судебным приставом составлен акт выхода в адрес от 27.09.2018, где указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены. При этом требования истца, адресованное судебному приставу Правобережного ОСП Деньгиной Н.В. об окончании исполнительного производства № 1076/18/78030-ИП от 11.01.2018 оставлены последним без удовлетворения. Между тем, учитывая указанный акт составлен с нарушениями законодательства об исполнительном производстве, кроме того, недостатки, перечисленные в данном акте не тождественны недостаткам, перечисленным в определение суда от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения, поскольку указанные в данном определении дефекты устранены еще в 2014 году, о чем свидетельствует постановление судебного пристава от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства, а заявленные взыскателем дефекты являются новыми недостатками, вопрос об устранении которых должен решаться в рамках отдельного судебного разбирательства, действия судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства № 1076/18/78030-ИП от 11.01.2018 являются незаконными.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП района УФССП по Санкт-Петербургу Деньгина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП по СПб в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Шаталов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Невского районного суда находилось гражданское дело № 2-2680/13 по иску Абрамовской В.А., Антоновой О.П., Антонова О.Н., Башмашникова О.Ю., Гущина Ф.Я., Добровой И.Г., Кравчук В.Н., Малаховой Ю.И., Маковеевой Н.Л., Мельниченко А.В., Мехоношиной Ю.И., Михайловой А.Г., Михайловой М.В., Морозовой Е.Е., Нестерова А.Б.,               Пичугиной Н.А., Пинчук В.В., Рудневой Н.С., Русаковой С.В., Садовского А.Т., Севавстьяновой В.Б., Стребкова А.Р., Субракова П.И., Чумаковой И.А.,              Шаталовой Е.В., Шаталова В.В. к ЗАО «Инвестторг», ТСЖ «Невский ключ» об обязании за своей счет выполнить работы по подключению жилого дома к системам тепло-, водо- и электроснабжения в соответствии с требованиями, установленными для подключения жилых домов, а также выполнить работы за свой счет по устранению дефектов и недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, допущенных при строительстве жилого дома.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2013 по данному гражданскому делу между указанными лицами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ЗАО «Инвестторг» обязался выполнить указанные в данном соглашении работы по устранению дефектов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 7-14)

    20.10.2014 Невским районным судом Санкт-Петербурга соистцу Абрамовской В.А. был выдан исполнительный лист ВС № 007565107 на принудительное исполнение мирового соглашению по делу № 2-2680/13. (л.д. 23-25)

       02.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по СПб на основании вышеуказанного исполнительного листа № ВС 007565107 было возбуждено исполнительное производство № 39718/14/78021-ИП в отношении должника ЗАО «Инвестторг» в пользу взыскателя Абрамовской В.А., предмет исполнения: выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.(л.д. 26-27)

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по СПб исполнительное производство № 39718/14/78021-ИП окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (т.1, л.д. 28)

          На основании исполнительного листа серия ФС №006096744 по гражданскому делу № 2-2680/2013, выданного Невским районным судом 10.10.2016 года (л.д.15-20), на основании заявления Шаталова В.В., являющегося солидарным истцом (л.д. 151), судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов-исполнителей Невского района Деньгиной Н.В. 11.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 1076/18/78030-ИП в отношении должника ЗАО «Инвестторг» в пользу взыскателя Шаталова В.В., предмет исполнения: выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 21-22)

28.08.2018 в Правобережный ОСП Невского района от должника ЗАО «Инвестторг» поступило заявление об окончании исполнительного производства № 1076/18/78030-ИП от 10.01.2018 ввиду того, что определение суда от 27.12.2013, на основании которого взыскателю Абрамовской выдавался исполнительный лист ВС № 007565107 на его принудительное исполнение, было исполнено должником в полном объеме в рамках исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава от 30.12.2014 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (т.1, л.д. 47-49)

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом было отказано в его удовлетворении, о чем вынесено постановление от 30.11.2018                  (л.д. 50)

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Заявляя требование об обязании административного ответчика окончить исполнительное производство № 1076/18/78030-ИП от 10.01.2018, ЗАО «Инвестторг» указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, 27.09.2018 судебным приставом Деньгиной Н.В. осуществлен выход в адрес <адрес>, при этом в ходе проверки установлено, что определение Невского районного суда по делу № 2-2680/13 не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, полученный представителем ЗАО «Инвестторг» 12.12.2018 (т.1, л.д. 51)

    Ссылаясь на незаконность данного акта, административный истец указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС № 007565107 от 20.10.2014 и втором исполнительном листе ВС № 006096744 от 10.10.2016 идентичны, поскольку выданы по одному и тому же делу и полностью исполнены ЗАО «Инвестторг» еще в 2014 году в рамках исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП, что подтверждается постановлением Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по СПб об окончании исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП от 30.12.2014, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 2-5076/17, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018, которые, по мнению ЗАО «Инвестторг», являются преюдициальными по настоящему делу.

Согласно п. 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В материалы дела представлено решение суда от 24.10.2017 по административному делу № 2а-5076/17 по административному исковому заявлению Шаталова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Смольниннкого отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М., УФССП по СПб о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП.

Как следует из данного решения, отказывая Шаталову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что его права и законные интересы постановлением судебного пристава от 30.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП, стороной которого он не является, не нарушены, кроме того. последним пропущен срок на обращение в суд. (т.1, л.д. 29-36)

Не согласившись с постановленным решением, административный истец Шаталов В.В. и заявитель Гущин Ф.Я. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 решение Смольнинского районного суда от 24.10.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шаталова В.В., Гущина В.В. – без удовлетворения. (т.1, л.д. 37- 46)

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отметила, что оспариваемое Шаталовым В.В. постановление от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства не нарушает его прав и законных интересов, не создают препятствий к осуществлению прав и не возлагает на него какие-либо обязанностей.

          В силу п. 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таком положении, с учетом указанной нормы именно на административном истце ЗАО «Инвестторг» как должнике в исполнительном производстве № 39718/14/78021-ИП, ссылающегося на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам административного истца ЗАО «Инвестторг» судами в рамках рассмотрения административного дела № 2а-5076/17 не исследовался вопрос об основаниях окончания исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП, объеме произведенных должником действий во исполнении определения суда от 27.12.2013 по устранению дефектов и недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, также не исследовались акты судебного пристава-исполнителя о выходе в адрес по результатам проведения проверки об исполнении исполнительного документа, в связи с чем обстоятельства исполнения определения суда от 27.12.2013 подлежат доказыванию ЗАО «Инвестторг» на общих основаниях.

При этом факт вынесения судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального рай    она УФССП России по СПб Герасимовой Т.М. постановления от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП сам по себе не может являться основанием для обязания судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района             Деньгиной Н.В. окончить исполнительное производство № 1076/18/78030-ИП от 10.01.2018, возбужденное на основании иного исполнительного документа, поскольку постановления судебных приставов не являются для суда преюдициальными.

    В ходе судебного разбирательства судом с целью проверки доводов административного истца об исполнении определения суда от 27.12.2013 был направлен запрос в УФССП по СПб Смольнинского ОСП Центрального района о представлении документов, послуживших основанием для вынесения судебным приставом постановления от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП от 02.12.2014. (т.1, л.д. 247)

Во исполнении данного запроса службой судебных приставов Смольнинского ОСП Центрального района была представлена справка от 26.02.2019, из которой следует, что материалы исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП от 02.12.2014 уничтожены путем шредирования специализированной организацией. (т.2, л.д. 25).

Административным истцом в последнем судебном заседании также были представлены копии актов приема-передачи выполненных работ от 27.11.2014, составленных Абрамовской В.А., Антоновой О.П., Антоновым О.Н., Башмашниковым О.Ю., Гущиным Ф.Я., Добровой И.Г., Кравчук В.Н., Малаховой Ю.И., Маковеевой Н.Л., Мельниченко А.В., Мехоношиной Ю.И., Михайловым А.Г., Михайловой М.В., Морозовой Е.Е., Нестеровым А.Б., Пичугиной Н.А., Пинчук В.В., Руднева Н.С., Русакова С.В., Садовским А.Т., Севастьяновой В.Б., Стребковым А.Р., Субраковым П.И., Чумаковой И.А., Шаталовой Е.В., Шаталовым В.В. в лице их представителя Калиной И.С., ЗАО «Инвестторг» в лице генерального директора Новгородского И.А., ТСЖ «Невский ключ» в лице председателя правления Ивановой А.Н., а также сводный акт выполненных работ от 10.12.2014, составленный между указанными выше лица и подрядчиком ООО «ТемпСтрой». (т. 2, л.д. 26-32).

Между тем, учитывая, что не все из представленных актов подписаны представителем истцов Калиной И.С., кроме того, в некоторых из них имеется претензии по неисполнению должником отдельных пунктов мирового соглашения, а также ввиду отсутствия подписи представителя истцов Калиной И.С. в сводном акте выполненных работ от 10.12.2014, суд не может согласиться с доводами административного истца об исполнении им мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.12.2013, в рамках исполнительного производства                           № 1076/18/78030-ИП.

Также ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, административный истец в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, представил акт осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписанного представителями ТСЖ «Невский ключ» и ЗАО «Инвестторг» 15.02.2019, согласно которому недостатки, зафиксированные данным актом, отсутствуют в акте выхода в адрес судебного пристава от 27.09.2018, а также в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 27.12.2013, что, по мнению административного истца, свидетельствует об исполнении последним условий мирового соглашения еще в 2014 году, поскольку недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 15.02.2019, не входят в предмет мирового соглашения, заключенного по делу № 2-2680/13, в связи с чем акт выхода в адрес, составленный судебным приставом 27.09.2018, не соответствует действительности.

Между тем, суд находит, что представленный истцом в материалы дела акт от 15.02.2019, составленный представителями ЗАО «Инвестторг» и ТСЖ «Невский ключ», не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства исполнения определения суда от 27.12.2013 в рамках исполнительного производства № 1076/18/78030-ИП, поскольку он составлен без участия взыскателя Шаталова В.В. или его представителя, а также судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство.

Таким образом, учитывая, что в материалах исполнительного производства                 № 39718/14/78021-ИП имеется акт выхода в адрес, составленного судебным приставом 27.09.2018, которым установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ЗАО «Инвестторг» не исполнены в полном объеме, а доказательств обратного последним не представлено, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Деньгиной Н.В. окончить исполнительное производство № 1076/18/78030-ИП от 11.01.2018 подлежит отклонению.

Административный истец также ссылается на то, что акт выхода в адрес от 27.09.2018 был неправомерно составлен судебным приставом-исполнителем, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении лиц, являющихся сторонами исполнительного производства, в том числе должника ЗАО «Инвестторг», об осуществлении судебным приставом исполнительных действий по проверке исполнения исполнительного документа.

По смыслу пп. 3 п.1 статьи 64 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в качестве совершения исполнительных действий вправе, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 статьи 24 закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалах исполнительного производства действительно отсутствуют доказательств извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о месте и времени совершения исполнительного действия по проведению проверки об исполнении должником исполнительного документа.

Между тем, по смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о незаконности акта выхода в адрес от 27.09.2018, поскольку само по себе ненаправление судебным приставом должнику ЗАО «Инвестторг» извещения о совершении исполнительных действий по выходу в адрес не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку им не представлено доказательств исполнения определения суда от 27.03.2013 в рамках исполнительного производства № 1076/18/78030-ИП, при этом в случае его исполнения административный истец не лишен возможности повторно инициировать процедуру проведения проверки исполнения исполнительного документа с участием заинтересованных лиц.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что недостатки, связанные с выполнением работ в многоквартирном доме, на которые ссылается взыскатель Шаталов В.В., обращаясь в суд за принудительным исполнением определения суда от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения спустя длительное время, являются новыми дефектами, в связи с чем последний вправе подать самостоятельное исковое заявление об их устранении.

Как следует из материалов дела, Шаталов В.В. был не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя Абрамовской В.А., в связи с чем обращался в суд с требованием о признании его незаконным, которое оставлено без удовлетворения ввиду того, что он не является стороной данного исполнительного производства. (л.д. 29-36)

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.11.2017 Шаталову В.В. был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу                             № 2-2680/13. (л.д. 157-164)

При этом как установлено данными постановлениями, Шаталов В.В., получив исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, 03.11.2016 обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Смольнинский ОСП Центрального района, по результатам рассмотрения которого последнему было отказано возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

    08.06.2017 Шаталов В.В. обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Правобережный ОСП Невского района, между тем, в его возбуждении было отказано ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

     Таким образом, Шаталов В.В. как истец по гражданскому делу № 2-2680/13, выражая несогласие с тем, что ответчиком ЗАО «Инвессторг» были исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.12.2013, неоднократно предпринимал попытки обязать последнего в полном объеме устранить недостатки, связанные с выполнением работ многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из чего вопреки доводам административного истца нельзя сделать вывод о том, что Шаталов В.В., будучи несогласным с объемом и качеством произведенного должником исполнения, длительное время занимал пассивную позицию, недобросовестно предъявив от своего имени исполнительный лист к исполнения за пределами установленных законом сроков.

Ссылки административного истца на то, что недостатки, выявленные в ходе осмотра данного многоквартирного дома, являются новыми дефектами, обязанность по устранению которого может быть на него возложена по результата рассмотрения самостоятельно иска, а не в рамках исполнительного производства№ 1076/18/78030-ИП от 11.01.2018, возбужденного по заявлению взыскателя Шаталова В.В., судом отклоняются, поскольку ЗАО «Инветторг» как должник по данному исполнительному производству не представил убедительных доказательств того, что указанные недостатки являются новыми.

Таким образом, учитывая, что требование административного истца об обязани административного ответчика окончить исполнительное производство                          № 1076/18/78030-ИП от 11.01.2018 судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия для этого правовых оснований, требование ЗАО «Инвестторг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по СПб Деньгиной Н.В. от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 1076/18/78030-ИП от 11.01.2018 также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЗАО «Инвестторг» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, обязании окончить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      Михалина Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019 года