Решение по делу № 1-136/2018 от 24.09.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района ФИО4,

подсудимого Филькова П.В.,

его защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Филькова Павла Владимировича, <данные изъяты>

1.) 30 августа 2016 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 03 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фильков П.В. совершил открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2018 года около 16:00 часов Фильков П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, увидев на диване стоящем в зальной комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «Lenovo A 2016», который был подключен к зарядному устройству, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у Филькова П.В., внезапно возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона.

04 июля 2018 года около 16:00 часов, Фильков П.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Lenovo A 2016», стоимостью 5990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, понимая, что находящаяся в квартире Потерпевший №1, не видит его преступных действий, отключил зарядное устройство от сотового телефона, в связи с чем, сотовый телефон подал звуковой сигнал, и в результате чего преступные действия Филькова П.В., направленные на тайное хищение сотового телефона «Lenovo A 2016», стали очевидны для Потерпевший №1, и она высказала требование вернуть похищенное имущество, однако Фильков П.В., находясь в вышеуказанной квартире реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Lenovo A 2016», стоимостью 5990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия являются открытыми для собственника имущества Потерпевший №1, игнорируя требование последней о возвращении имущества с места происшествия скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5990 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Фильков П.В. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Филькова П.В. - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1 возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имели.

Судом установлено, что Фильков П.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Фильков П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение Филькова П.В. в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения Филькову П.В. понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия Филькова П.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Филькова П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, <данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимого Филькова П.В. суд учитывает, что он судим (т. 1 л.д.103-106); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филькова П.В. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, суд признает объяснение Филькова П.В. от 05 июля 2018 года, данное им до возбуждения уголовного дела в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д.20), также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 58); согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку добровольно вернул похищенное потерпевшей (т. 1 л.д. 69, л.д. 36). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей претензий к Филькову П.В. не имеющей, согласной на примирение с Фильковым П.В. (т. 1 л.д.36).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Филькова П.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершено настоящее умышленное средней тяжести преступление, и он ранее был судим по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 30 августа 2016 года, за совершение умышленного преступления; в силу п. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд также считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Филькова П.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Филькова П.В. указывал, что данное преступление он совершил после того, как выпил спиртные напитки, в ходе судебного заседания подсудимый Фильков П.В. факт того, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного Фильковым П.В. преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Филькову П.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что при наличии в действиях рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. С учетом изложенного суд не назначает Филькову П.В. более мягкое наказание по санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом, обстоятельства совершения преступления, совершение преступления на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности Филькова П.В. ранее судимого.

Исходя из данных о личности Филькова П.В. ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельств совершения преступления, совершение преступления на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности его исправления в условиях не связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Филькову П.В. условного осуждения, суд не усматривает. При этом суд также учитывает данные о наличии в действиях рецидива преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Филькову П.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидив преступлений, также сведения об отбытии наказания ранее.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фильковым П.В. преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Lenovo A 2016», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░