Решение по делу № 22-2643/2023 от 12.04.2023

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-2643-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника – адвоката Багдериной А.О.,

осужденного Белоусова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоусова С.А. и адвоката Аржанцевой Т.Л. в его защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года, которым

Белоусов Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

19 апреля 2004 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 22 августа 2008 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2011 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Белоусова С.А. и адвоката Багдериной А.О. в поддержание доводов жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой не менее 1,032 грамма, то есть в значительном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой не менее 3,038 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края 15 марта и 15 апреля 2013 года соответственно в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л. в защиту осужденного Белоусова С.А. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование своей позиции, указывая, что Белоусов С.А. пояснял о своей непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, приводит содержание показаний свидетелей И1., Ж., И2., К1. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия (в дальнейшем ОРМ), и оспаривает выводы суда о достоверности и допустимости этих показаний, поскольку в них имеются существенные противоречия в части добровольности участия И1. в ОРМ, момента, когда стали известны полные данные Белоусова С.А. и К2. возможности наблюдения К1. за передачей наркотического средства Белоусовым С.А. И1., которые судом не устранены, при этом в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетеля К1., данных в ходе судебного следствия в 2014 году, проведении проверки показаний свидетеля на месте, и опознании И1. оперативных сотрудников, принимавших участие в ОРМ, нарушает право осужденного на защиту. Кроме того, автор жалобы ссылается на неполноту предварительного расследования, считает, что позиция Белоусова С.А. фактически подтверждается заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у И1., не могло иметь общий источник происхождения и не могло составлять единую массу с веществом, изъятым у свидетеля Б. и в квартире Белоусова С.А., суд данным выводам эксперта оценки не дал. Полагает, что протокол осмотра и прослушивания телефонных разговоров, исследованный в судебном заседании, не может быть положен в основу приговора, поскольку принадлежность голоса Белоусова С.А. достоверно не установлена, фонетическое исследование не проводилось, сам Белоусов С.А. отрицает свое участие в диалоге, изложенном в стенограмме. Также защитник оспаривает законность проведения ОРМ в отношении Белоусова С.А., поскольку достоверных данных о том, что тот ранее занимался сбытом наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось, аудио или видео сопровождение при ОРМ не производилось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоусов С.А., не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекращении уголовного дела. Ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты, в том числе, о возвращении дела прокурору, о проведении экспертных исследований, прослушивания фонограмм телефонных переговоров, и вызове свидетелей, в том числе понятых, а также о признании доказательств недопустимыми, в том числе акта добровольной выдачи наркотического средства И1., поскольку оригинал этого акта уничтожен, к материалам дела приобщена его копия. Считает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, не все доказательства, исследованные судом, получили оценку в приговоре, некоторые из этих доказательств являются недостоверными. Указывает, что свидетель К1. давал различные по содержанию показания в судебном заседании в 2014 году и при рассмотрении дела в настоящее время, суд необоснованно отказал в оглашении его показаний от 2014 года. Обращает внимание на то, что согласно показаниям оперативных сотрудников, они до проведения ОРМ его не знали, после его проведения его опознание ими не проводилось, только в судебном заседании государственным обвинителем фактически проведено его опознание К1., несмотря на возражения стороны защиты. Также осужденный оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении него, обращает внимание на короткий временной промежуток его проведения – 22 минуты, что подтверждается актами вручения денежных средств и добровольной выдачи наркотиков, считает, что результаты ОРМ сфальсифицированы. Полагает, что свидетели Ж., К1. и И2. являются заинтересованными лицами, их показания имеют существенные противоречия, которые судом не устранены, в приговоре суть этих показаний судом искажена. Обращает внимание на выводы эксперта о том, что вещества, изъятые 15 марта и 15 апреля 2013 года, не могли являться одной массой, однако суд в приговоре данному обстоятельству оценки не дал.

Также осужденный ставит вопрос об отмене постановления от 27 декабря 2021 года об отказе в проведении ситуационной экспертизы, постановления от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении экспертизы фонограммы телефонных переговоров, исключении из числа доказательств стенограммы телефонного разговора, поскольку сама запись в судебном заседании не исследовалась, экспертиза на предмет установления принадлежности голоса ему, не проводилась, суд этому доказательству оценки не дал, и не относимым доказательством не признал. Одновременно осужденный ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бызова М.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, ходатайства разрешены с соблюдением соответствующей процедуры и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе в виде отдельных постановлений. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется. Несогласие осужденного с принятыми судом решениями не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Законных оснований и объективных данных, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайств о назначении и проведении «ситуационной» экспертизы и экспертизы телефонных разговоров не имелось, стороной защиты не приведено, поэтому судом верно с приведением мотивов отказано в проведении таких экспертиз постановлениями от 27 декабря 2021 года и 13 января 2022 года соответственно.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.

Выводы суда о виновности Белоусова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

В судебном заседании Белоусов С.А. признал, что незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 3,038 грамма, которое хранил в своей квартире до производства обыска 15 апреля 2013 года, в результате которого оно было обнаружено и изъято. Вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства 15 марта 2013 года И1. не признал, пояснив, что не сбывал ей героин.

Доводы осужденного о невиновности, недостоверности показаний свидетелей, искусственного создания доказательств его виновности со стороны правоохранительных органов, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств и положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей:

И1., которая пояснила о том, что неоднократно приобретала у Белоусова С.А. наркотики, добровольно участвовала в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Перед проведением которого, она в присутствии двух понятых была осмотрена, ничего запрещенного у нее не обнаружено, получила денежные средства, договорилась с Белоусовым С.А. о приобретении героина и приобрела его, передав последнему 1500 рублей на лестничной площадке у его квартиры, впоследствии добровольно в присутствии понятых выдала этот наркотик сотрудникам полиции;

Ж. и И2. об обстоятельствах организации и проведении ОРМ «проверочная закупка» 15 марта 2013 года с участием в роли покупателя свидетеля И1., которая перед его проведением была осмотрена, договорилась с Белоусовым С.А. о приобретении наркотических средств по телефону, ей были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей. По указанному Белоусовым С.А. адресу заранее вышел К1., который должен был наблюдать за происходящим, вместе с И1. в подъезд зашел И2. и остался этажом ниже, через некоторое время И1. вернулась, села в служебный автомобиль и была доставлена в отдел полиции, где она добровольно выдала приобретенное у Белоусова С.А. наркотическое средство. Впоследствии 15 апреля 2013 года в квартире Белоусова С.А. по адресу: **** был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством – героином и иные предметы;

К1. о том, что в рамках проведения 15 марта 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он, приехав заранее, вел наблюдение в подъезде на 4 этаже и через лестничный пролет видел, как И1. позвонила в дверь квартиры, ей открыл Белоусов С.А., на лестничной площадке И1. передала Белоусову С.А. свернутые денежные купюры, а Белоусов С.А. что-то передал И1., которая затем спустилась вниз;

П. – понятой при досмотре И1. и вручении ей денежных купюр, которая подтвердила достоверность внесенной в документы информации, соответствующей проведенному процессуальному действию, в котором она принимала участие, сослался суд и на письменные доказательства, содержание которых подробно привел в приговоре в том числе:

акт личного досмотра И1. и вручения ей денежных средств с фототаблицей;

акт личного досмотра И1. при добровольной выдаче пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета;

протокол осмотра предметов, добровольно выданных И1.;

заключения экспертов, согласно которым добровольно выданное И1. сухое порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин); на электронных весах, обнаруженных и изъятых в квартире Белоусова С.А., представленные следовые остатки наслоений вещества на поверхности весов содержат наркотические средства, в том числе, диацетилморфин (героин);

протокол обыска от 15 апреля 2013 года с фототаблицей к нему, согласно которым в квартире Белоусова С.А. обнаружены и изъяты электронные весы, 3 свертка из полимерного материала, в которых находится порошкообразное вещество; протоколы осмотра изъятых в ходе обыска предметов, телефона Белоусова С.А.;

заключение эксперта о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета с примесью комочков неопределенной формы из трех полимерных свертков является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы об избирательном подходе при приведении в приговоре показаний допрошенных по делу свидетелей.

Суд изложил в приговоре доказательства в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела, не содержат предположений, противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты осужденного и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела, их показания противоречий, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, они сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Свидетель И1. последовательно поясняла о сбыте ей наркотического средства именно Белоусовым С.А., описывая подробно обстоятельства, при этом она и в судебном заседании подтвердила, что добровольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, в результате которого осужденный продал ей наркотическое средство, свидетель К1. также подтвердил показания свидетеля И1., утверждая, что наблюдал за происходящим, находясь в подъезде этажом выше, свидетели Ж., И2. и П. пояснили об обстоятельствах, участниками которых являлись сами.

Ссылка в апелляционных жалобах на некоторые противоречия в показаниях свидетелей К1., И2. и Ж., данных в суде и в ходе предварительного расследования относительно отдельных деталей проведения оперативно-розыскного мероприятия не порождает сомнений в достоверности этих показаний, поскольку касается незначительных деталей, обусловлены большим промежутком времени, прошедшего с события преступления, а также обстоятельствами, при которых данные события воспринимались свидетелями (неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий при одних и тех же обстоятельствах в одном и том же месте, в отношении одних и тех же лиц). При этом показания свидетелей о проведении ими с помощью свидетеля И1. оперативно-розыскного мероприятия, их участии в нем, являются последовательными.

Служебное положение свидетелей – сотрудников наркоконтроля К1., И2. и Ж., само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности, поскольку должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Судебной коллегией по ходатайству прокурора с согласия сторон исследованы показания свидетеля К1., данные им в ходе судебного разбирательства 24 декабря 2013 года (т. 3 л.д. 179-181), где он пояснял о том, что он находился на 4-м этаже и видел, как из квартиры вышел Белоусов С.А., позвал участницу ОРМ в квартиру, она зашла, дверь прикрыли и она тут же вышла, момента передачи наркотика он не видел, противоречия в его показаниях в том же судебном заседании устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 219-220), которые он подтвердил, указав, что к моменту судебного заседания запамятовал события, из этих показаний следует, что он принимал участие в ОРМ и, выехав заранее, находился этажом выше квартиры, где проживал Белоусов С.А., видел, как из квартиры 42 вышел мужчина, участница ОРМ передала ему деньги, а тот что-то передал ей и вернулся в квартиру, а она стала спускаться вниз, когда она вышла из подъезда, он пошел за ней, после чего вернулся в Лысьвенский МРО, где закупщица добровольно в присутствии понятых выдала приобретенный у Белоусова С.А. сверток с героином.

Таким образом, показания этого свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, соответствовали его показаниям, данным 24 декабря 2013 года и показаниям, положенным в основу обжалуемого приговора.

То обстоятельство, что свидетель К1. не видел что И1. передал Белоусов С.А., не свидетельствует о его невиновности, поскольку И1. находилась под постоянным контролем сотрудников наркоконтроля, исключающим приобретение выданного ею наркотического средства при иных обстоятельствах, из ее показаний следует, что добровольно выданный ею героин она приобрела именно у Белоусова С.А.

Заявления осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что доказательства его виновности сфальсифицированы, не основаны на материалах уголовного дела.

Законодательством Российской Федерации установлена ответственность за незаконный оборот наркотических средств, в том числе урегулирован порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются, в том числе ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющего соответствующую учетную запись утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которое разрешено при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации, в том числе от свидетеля И1., которая ранее приобретала наркотическое средство у Белоусова С.А.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей – сотрудников наркоконтроля о наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, суд не установил, поскольку данная информация была подтверждена в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Процессуальных нарушений при регистрации материалов оперативно-розыскного мероприятия в КУСП, которые являлись основанием для возбуждения данного уголовного дела, не установлено.

Рапорт оперуполномоченного на имя своего руководителя о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление, документирование и пресечение преступной деятельности официальной регистрации в КУСП не подлежал, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ использовался в ходе оперативно-розыскной деятельности, носящей секретный характер.

Нарушений требований ст. 143 УПК РФ и несоответствия материалов ведомственным нормативным актам не допущено, поскольку по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия оперативным сотрудником И2. был составлен рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица по имени Сергей признаков преступления, который зарегистрирован в установленном законом порядке в КУСП за № 33 от 10 апреля 2013 года (т.1 л.д.15), а уголовное дело возбуждено следователем при наличии основания и повода, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку рассекречены и переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и направлены на исследование экспертов.

Уголовное дело возбуждено при наличии основания и повода, обвинение предъявлено Белоусову С.А. на основании полученных во время предварительного следствия доказательств, постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение – ст. 220 УПК РФ, последующее осуждение К2. не свидетельствовало о порочности предъявленного Белоусову С.А. обвинения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не лишало суд возможности постановления окончательного судебного решения на его основании.

Временной промежуток, зафиксированный между актами личного досмотра и вручения средств оплаты и добровольной выдачи, составленными в отношении И1., не опровергает возможности проведения спланированного и подготовленного ОРМ в пределах небольшого города.

Суд в приговоре не ссылался на стенограмму разговора, как на доказательство виновности Белоусова С.А., поэтому оснований для ее оценки у суда не было, в связи с чем и у судебной коллегии отсутствует повод для признания этого доказательства недопустимым.

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия не производилась аудио и видеозапись, по делу не проведено опознание свидетелем И1. сотрудников наркоконтроля, показания свидетеля не проверены на месте, не проведена экспертиза потожировых следов, а также выводы эксперта о разных источниках происхождения наркотиков, добровольно выданных И1. 15 марта 2013 года, и обнаруженных в ходе обыска у Белоусова С.А. 15 апреля 2013 года, не свидетельствует о неполноте или необъективности проведенного расследования, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и не является основанием для отмены приговора, поскольку его вина доказана иными допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Белоусова С.А.

Доводы осужденного о том, что свидетель И1. участвовала в ОРМ под влиянием угроз сотрудников правоохранительных органов объективно ничем не подтверждены и опровергаются ее собственными показаниями о добровольном желании принять участие в ОРМ, показаниями понятой П., участвовавшей при выдаче И1. денежных средств, ее действиями и поведением в ходе ОРМ. При этом фактические обстоятельства, связанные с приобретением героина именно у Белоусова С.А., свидетель И1. подтвердила в судебном заседании.

Представленное судебной коллегии письмо от имени понятой Ш. не отвечает положениям ст. 74 УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку получено не процессуальным путем (ст. 75 УПК РФ), источник его происхождения и его относимость к Ш. достоверно не установлены.

Поскольку в судебном заседании исследовался акт личного досмотра И1. при добровольной выдаче, находившийся в т. 1 л.д. 22 (т. 5 л.д. 176), то суд обоснованно сослался на него, как на доказательство виновности осужденного, а при установлении факта его утраты, принял решение о приобщении копии этого акта из материалов уголовного дела К2. (т. 5 л.д. 194), поэтому доводы осужденного о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство являются необоснованными.

Таким образом, оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Белоусова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены на основе исследованных по делу доказательств, представленных сторонами, что позволило суду сделать правильный вывод о виновности Белоусова С.А. и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид наркотика – героин (диацетилморфин), установлен судом на основании заключений экспертов, которые определили его, указав, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, поскольку включен в Список 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с последующими изменениями.

О значительном и крупном размере наркотического средства – героин (диацетилморфин), свидетельствует его масса – свыше 0,5 и 2,5 грамма (соответственно), согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Наказание виновному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Белоусова С.А., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребенка, состояния здоровья его и его матери, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив, вид его по отношению к каждому преступлению определен верно, что послужило основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, не имелось оснований для применения при назначении наказания Белоусову С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивированы судом, эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соблюдены, а ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Белоусову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 415, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, новые и вновь открывшиеся обстоятельства, устанавливаются путем расследования, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, и могут явиться основанием для пересмотра судебных решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», поэтому оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не имеется.

При этом осужденный не лишен возможности обратиться с заявлением о проведении расследования изложенных им доводов в порядке ст. 415 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года в отношении Белоусова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белоусова С.А. и адвоката Аржанцевой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи