Решение по делу № 33-1558/2019 от 10.01.2019

Судья: Лубенец Е.В.                     Дело № 33- 1558/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бурыхину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Бурыхина Г.М.,

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на принадлежащее на праве собственности движимое и недвижимое имущество Бурыхина Геннадия Михайловича, проживающего по адресу: <адрес>, находящееся у него или третьих лиц, а также, на имущественные права Бурыхина Геннадия Михайловича на общую сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований – 912 233 руб. 38 коп.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Бурыхину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.09.2017 года между сторонами заключен кредитный договор № 92655354 на сумму 887 049 руб. под 13,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 912 233, 38 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 322, 33 руб.

В целях обеспечения заявленных требований, истец просит наложить арест на имущество должника, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бурыхин Г.М., просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие его извещения о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, обеспечение иска носит преждевременный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк», суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом цены иска, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, наложении ареста на принадлежащее Бурыхину Г.М. на праве собственности движимое и недвижимое имущество, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах заявленных истцом требований в размере 912 233 рубля 38 копеек.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы. При этом, судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Доводы частной жалобы о том, что Бурыхин Г.М. не был извещен о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о применении мер по обеспечению иска может быть рассмотрен судьей единолично при поступлении соответствующего заявления без извещения лиц, участвующих в деле, что согласуется с требованиями ст. 141 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является по существу правильным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бурыхина Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: