Решение по делу № 2-1925/2017 (2-17355/2016;) от 01.07.2016

Дело № 2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                  г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Изумруд» к Волынскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Изумруд» обратилось в суд с исковым заявлением к Волынскому С.А. С учетом уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 212-255), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 715 424 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, совершенным ответчиком. Требования мотивировал тем, что ответчик, действуя в составе организованной группы, по предварительном сговору, <данные изъяты> похитил из ювелирного магазина находившееся в сейфе имущество, принадлежащее ООО «Изумруд» в размере 16 867 584 рубля 88 копеек, из которых: денежные средства в размере 29 249 рублей 98 копеек и имущество на общую сумму 16 838 334 рубля 90 копеек, что подтверждается данными, отраженными в приговоре Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества. В холе следствия представителю ООО «Изумруд» ФИО4 были возвращены следующие ювелирные изделия: золотая цепь массой 28,74 гр., стоимостью 68976 рублей, артикул 300017, золотой браслет, массой 34, 66 гр, стоимостью 83184 рублей, артикул 30010. Стоимость возвращенных ювелирных изделий – 152 150 рублей. Остальное имущество, на сумму 16 715 424 рубля 88 копеек возвращено не было.

В судебном заседании представитель истца ООО «Изумруд» Артеменко Е.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Волынский С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате, мете и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно уставу ООО «Изумруд», в число основных видов деятельности общества входит розничная торговля ювелирными изделиями (т. 1, л.д. 12).

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волынский С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Из приговора суда следует, что преступление в отношении имущества, принадлежащего истцу совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Своими совместными действиями в составе организованной группы Лицо-1, Лицо-2 и Волынский С.А., а также действующие группой лиц по предварительному сговору Лицо-3 и Лицо-4 причинили потерпевшим ООО «Изумруд» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 16 867 584,88 рублей.

Похищенные ювелирные изделия Волынский С.А., Лицо-1, Лицо-3 и Лицо-4 погрузили в автомобиль «Honda Stepwgn», под управлением Лица-2 и, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, перевезли его в гараж по <адрес>, где Лицо-3 и Лицо-4, выполняя отведенные им в группе лиц роли, оборвали с похищенных ювелирных изделий бирки, после чего Лицо-2 реализовало похищенные ювелирные изделия при неустановленных обстоятельствах, а вырученные от продажи похищенного денежные средства распределило между участниками группы по своему усмотрению.

Общая стоимость похищенного ответчиком имущества, принадлежащего истцу, составляет 16 867 584 рубля 88 копеек, из которых: денежные средства в размере 29 249 рублей 98 копеек, ювелирные изделия и иное имущество на общую сумму в размере 16 838 334 рубля 90 копеек.

Размер похищенных ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 171).

Наименование, стоимость и количество похищенного ответчиком имущества, принадлежащего истцу, включающего в себя ювелирные изделия и подставки для них, подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 3-56), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 57-153), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 154-168), а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2,л.д. 173-206), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 207-255, т. 3, л.д. 1-244), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 45-105).

Согласно постановлению ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, представителю истца возвращены изъятые в качестве вещественных доказательств ювелирные изделия: золотая цепь массой 28,74 гр., стоимостью 68976 рублей, артикул 300017, золотой браслет, массой 34, 66 гр, стоимостью 83184 рублей, артикул 30010. Стоимость возвращенных ювелирных изделий – 152 150 рублей (т. 2, л.д. 172). Возврат вышеуказанных ювелирных изделий истцу также отражен в приговоре суда (т. 1, л.д. 171).

Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оставить у представителя истца ООО «Изумруд» хранящиеся у него ювелирные изделия: золотой крест, браслет из золота 585 пробы длиной 23 см., (т. 1, л.д. 173).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лицом, причинившим вред истцу является ответчик Волынский С.А., что установлено вступившим в силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного истцу в результате преступления в размере 16 867 584 рубля 88 копеек, из которых: денежные средства в размере 29 249 рублей 98 копеек и имущество на общую сумму 16 838 334 рубля 90 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 60 000 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Изумруд» к Волынскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Волынскому С.А. в пользу ООО «Изумруд» денежные средства размере 16 867 584 рубля 88 копеек.

Взыскать с Волынскому С.А. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 11.07.2017 г.