Решение по делу № 8Г-6299/2020 [88-8042/2020] от 17.03.2020

Дело № 88-8042/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  15.05.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2805/2019 по иску Кировой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2019 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2019,

установил:

Кирова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о защите прав потребителя, перерасчете платы за отопление за период с октября 2017 по апрель 2018, с октября 2018 по май 2019, за исключением января 2019, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что является собственником двух комнат в квартире <данные изъяты> в спорном периоде имело место предоставление ресурсоснабжающей организацией услуги отопления ненадлежащего качества (температура воздуха в жилом помещении не соответствовала требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), однако, претензия потребителя о перерасчете платы за услугу ненадлежащего качества безосновательно оставлена исполнителем без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2019, исковые требования Кировой И.М. удовлетворены частично, на ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительный сезон 2018 года (период с ноября 2018 года по май 2019 года, за исключением января 2019 года), взыскана неустойка в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «Пермская сетевая компания», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств судами необоснованно оставлены без внимания доводы о нарушении потребителем порядка фиксации фактов поставки ресурса ненадлежащего качества, необходимости критической оценки актов о фиксации факта ненадлежащего качества услуги из содержания которых не ясно с использованием каких приборов учета произведена фиксация, кем именно составлены акты; ошибочном исчислении неустойки от полной стоимости услуги в спорном периоде, взыскании неустойки при наличии задолженности по оплате за оказанную услугу,безосновательном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отсутствие доказательств подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Кирова И.М. является собственником двух комнат в 4-комнатной квартире <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>.

ООО «Пермская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в указанный многоквартирный дом.

Из представленного в материалы дела детализированного отчета видно, что за период с ноября 2018 по май 2019 ООО «Пермская сетевая компания» за услуги по отоплению за комнату с лицевым счетом № <данные изъяты> начислено 6 724,62 руб., за комнату с лицевым счетом № <данные изъяты> начислено 6 991,22 руб.

Как следует из утвержденных генеральным директором ООО УК «ТехКомфорт» и заверенных печатями ООО УК «ТехКомфорт» актов от 17.10.2018, 06.11.2018, 26.11.2018, 05.12.2018, 28.12.2018, 18.01.2019, 05.02.2019, 20.02.2019, 05.03.2019, 20.03.2019 температурный режим в принадлежащих истцу комнатах в квартире <данные изъяты> в названные периоды составлял от 18 до 20 градусов Цельсия, согласно акта от 09.04.2019 – 21 градус Цельсия.

Согласно актам Тепловой инспекции ОАО «Энергосбыт Плюс» от 10.10.2018, 31.10.2018, 19.11.2018, 11.02.2019, 26.03.2019, составленных с участием представителей ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО УК «Техкомфорт», в заявленный истцом период параметры на тепловом узле в жилом доме по адресу: <данные изъяты> не соответствуют температурному графику.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акты Тепловой инспекции ОАО «Энергосбыт Плюс» от 10.10.2018, 31.10.2018, 19.11.2018, 11.02.2019, 26.03.2019, претензию потребителя о перерасчете платы за отопление в спорном периоде от 17.05.2019, обращения представителя Кировой И.М. – Щербаковой Ю.А. с неоднократными заявлениями о предоставлении услуги «отопление» ненадлежащего качества, как к ответчику, так и в управляющую организацию, администрацию г. Перми, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцу, как собственнику жилого помещения коммунальной услуги «отопление» в период с ноября 2018 по май 2019, за исключением января 2019, ненадлежащего качества, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, возложении на исполнителя услуги обязанности по перерасчету платы за отопление за период с ноября 2018 по май 2019 за исключением января 2019, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном взыскании неустойки, несогласии с ее расчетом, компенсации морального вреда, штрафа суд кассационной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании статей 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, положениями которых установлена обязанность исполнителя в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя уплатить неустойку исходя из цены услуги в размере, не превышающем ее цену, компенсировать моральный вред, уплатить штраф при удовлетворении судом требований потребителя.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2019 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Судья