Решение по делу № 2а-1113/2017 от 17.11.2016

Дело № 2а-1113/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 февраля 2017 года, административное дело по административному иску Павлова В.А. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о признании действий должностных лиц по наложению дисциплинарного взыскания незаконными и отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Административный истец предъявил требования о признании действий должностных лиц ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми по наложению на него взыскания незаконными и об отмене взыскания. В обоснование указал, что ** ** ** он был вызван в штаб колонии посредством громкоговорящей связи. Однако сам Павлов В.А. в этот момент находился в комнате просмотра телепередач. Данное помещение не оборудовано устройствами громкоговорящей связи, в связи с чем административный истец вызова не слышал и из-за этого не явился в штаб колонии. Полагает, что нарушения порядка и условий отбывания наказания не допустил. До ** ** ** вызов на приём работниками спец.и соц.отделов осуществлялся посредством размещения на информационном стенде списка лиц, которые должны явиться в данные отделы. Этим занимались старшие дневальные отрядов либо начальник отряда. Кроме того, Павлов В.А. полагает, что ничего не мешало начальнику отряда лично уведомить его о необходимости явки в штаб колонии. Административный истец полагает, что привлечение его к ответственности носит характер мести за его критику руководства. Павлов В.А. указывает, что по сути его наказали за просмотр телепередач в отведённое для этого время, что порядок явки в спец.и соц.отдел он не нарушал.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми - ... Киселев С.А.

В судебном заседании Павлов В.А. принимал участие посредством видеоконференц-связи. На иске настаивал, просил взыскание отменить. На вопросы суда пояснил, что ** ** ** у него должен был состояться суд по вопросу его условно-досрочного освобождения. Однако его вызвал начальник отряда, дал для ознакомления акт о нарушении порядка отбывания наказания в виде неявки по вызову и потребовал расписаться в нём. Также настаивал на даче объяснений. Павлов В.А. от объяснений отказался, поскольку почувствовал себя плохо, сказал, что нуждается в медицинской помощи. Давать письменные объяснения на тот момент отказался. На судебном заседании по вопросу условно-досрочного освобождения узнал о наложении взыскания в виде устного выговора. Павлов В.А. полагает, что начальник отряда наложил взыскание без учёта всех обстоятельств и мог провести дополнительную проверку на основании его устных пояснений.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Майбурова Т.Р. против иска возражала.

Административный ответчик должностное лицо ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Киселев С.А. против иска возражал.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что Павлов В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в отряде № ... ... является Киселев С.А.

** ** ** Павлову В.А. начальником отряда объявлен устный выговор за неявкой по вызову администрации исправительного учреждения.

Административный истец, полагая данные действия незаконными, а взыскание – подлежащим отмене, обратился с настоящим иском ** ** **.Срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

В части наличия полномочий у должностного лица Киселева С.А. на совершение оспариваемых действий суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Из материалов дела следует, что Киселев С.А. является ... № ..., котором отбывает наказание в виде лишения свободы Павлов В.А.

Изложенное свидетельствует о наличии у Киселева С.А. полномочий на оспариваемых действий.

При проверке соблюдения порядка наложения взыскания суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор может накладываться в устной или письменной форме.

Ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берётся письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что за совершённое ** ** ** нарушение порядка отбывания наказания ** ** ** Павлову В.А. предложено дать объяснения. Тот от этого отказался, о чём составлен соответствующий акт. После этого наложено взыскание в виде устного выговора.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Павлов В.А. их не оспаривает. Его ссылки на невозможность дачи объяснений в связи с плохим самочувствием во внимание приняты быть не могут, поскольку отметок об этом составленный акт не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура наложения взыскания соблюдена.

В качестве оснований совершения оспариваемых административным истцом действий послужили следующие обстоятельства.

Павлов В.А. является осуждённым к лишению свободы и должен соблюдать режим в исправительном учреждении при отбывании наказания.

Согласно ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

На момент совершения вменяемого Павлову В.А. нарушения действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (далее по тексту – ПВР).

Согласно п. 14 ПВР осуждённые обязаны являться по вызову администрации.

Неисполнение данной обязанности является нарушением режима в исправительном учреждении, свидетельствует о нарушении порядка отбывания наказания, за что осуждённому может быть наложено взыскание.

Установлено, что Павлов В.А. ** ** ** в период ** ** **. до ** ** **. не явился по вызову на приём в отдел специального учёта в кабинет № ... административного штаба ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми. Вызов произведён неоднократно по громкоговорящей связи.

Позиция административного истца о том, что этого вызова он не слышал, поскольку находился в помещении (комнате отдыха), не оборудованном устройствами громкоговорящей связи, опровергается материалами дела. Так, согласно справке ... КБИиХО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Кутькина С.В. от ** ** ** отряд № ... оборудован репродукторами громкоговорящей связи, которые позволяют слышать данную связь и в комнате отдыха, и в спальных секциях, и в близлежащих помещениях.

Данное бездействие Павлова В.А. могло быть оценено должностным лицом ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми – ... Киселевым С.А. как нарушение режима в исправительном учреждении и порядка отбывания наказания. В связи с чем его действия по наложению взыскания не противоречат действующему законодательству.

В связи с этим доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении основанием для признания действий Киселева С.А. незаконными и для отмены наложенного взыскания, признаны быть не могут.

Ссылки на наличие сложившегося порядка посещения спец. и соц. отделов исправительного учреждения не освобождают осуждённого от выполнения обязанностей, указанных в ПВР. Наличие мотивов мести или иного предвзятого отношения к Павлову В.А. со стороны административных ответчиков в ходе производства по делу не подтвердилось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Попов А.В.