Решение по делу № 33-5313/2024 от 20.05.2024

Судья – Доильницын А.Ю.                                            Стр.213 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-5313/2024               16 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ващенко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ващенко Т.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Ващенко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2022 г. между АО «Московский индустриальный банк (далее – АО «МИнБанк») и Ващенко Т.Н. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых. Денежные средства перечислены на счет Заемщика. В нарушение условий кредитного договора, Ващенко Т.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 731362 руб. 77 коп. по состоянию на 27 сентября 2023 г. Требование Банка о возврате задолженности Заемщиком не исполнено. 23 марта 2023 г. АО «МИнБанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика Ващенко Т.Н. задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2022 г. в сумме 731362 руб. 77 коп., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 10513 руб. 63 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности Ребров А.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ващенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о приостановлении производства по делу. В письменных возражениях Ващенко Т.Н. указывала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку кредитный договор был заключен путем обмана и злоупотребления её доверием неизвестными лицами, в связи с чем, она обратилась в ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. О возбуждении уголовного дела она уведомила ПАО «Промсвязьбанк», ответа не получила. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат до окончания расследования уголовного дела. Сотрудники Банка не информировали её о наличии задолженности, что повлекло необоснованное начисление пени. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Ващенко Т.Н. удовлетворены. С Ващенко Т.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2022 г. в сумме 731 362 руб. 77 коп., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 10 513 руб. 63 коп.

С данным решением Ващенко Т.Н. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приостановить разбирательство до решения по уголовному делу № СУ МВД России по Плесецкому району Архангельской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. ст. 2, 12, 56, 57, 67, 196, 198, 215 ГПК РФ, п. 7, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении». Считает, что судом были нарушены указанные нормы. При взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплаты процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд не учел имущественное положение ответчика, то, что ответчик является пенсионером, получает пенсию, не работает. Считает, что суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле. Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица старшего следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО., которая возбуждала уголовное дело №. Ответчиком подано заявление о возобновлении указанного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа в письменной форме, содержащего все необходимые по закону условия. Выдача кредита подтверждается выпиской из банковского счета. В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Последний платеж совершен 10 января 2023 г., в связи с чем истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Все имеющиеся у истца документы представлены в материалы дела и сверку расчетов ответчик может произвести, ознакомившись с данными документами в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 декабря 2022 г. между ПАО «МИнБанк» (Кредитор) и Ващенко Т.Н. (Заемщик) на основании поданного её заявления-анкеты заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 15 % годовых при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием и 25 % при выборе условий кредитования без личного страхования.

Ежемесячный платеж согласно п. 6 кредитного договора составляет 15781 руб.

Способом исполнения обязательств по договору установлено пополнение счета №, открытого у Кредитора в срок и способами, указанными в общих условиях Договора (п. 8 Кредитного договора).

Кредит предоставляется на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств (п. 11 Кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

В силу п. 14 кредитного договора, Заемщик, подписывая Договор, заявляет о присоединении к Общим условиям Договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ и выражает согласие со всеми и каждым в отдельности Индивидуальными условиями Договора, а также подтверждает, что на момент подписания Договора, Заемщиком получены разъяснения о содержании Общих и Индивидуальных условий Договора.

Заявление-анкета на получение потребительского кредита в АО «МИнБанк», кредитный договор, подписаны Ващенко Т.Н. собственноручно.

Кроме того, Ващенко Т.Н. собственноручно подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, путем включения в список застрахованных лиц по договору, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «МинБанк». Сумма платы за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, предоставленного по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед Ващенко Т.Н. исполнил надлежащим образом, предоставил заемные денежные средства в сумме 670761,67 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ващенко Т.Н. ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, что подтверждается её подписями в заявлении-анкете, кредитном договоре, графике платежей.

Также Ващенко Т.Н. получила памятку застрахованному лицу, ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования, что подтверждается её личными подписями.

Вместе с тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, выплата ежемесячных платежей по кредиту и процентов производилась несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату заемных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до окончания расследования по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств банком не оспаривает, требований о недействительности договора не заявляет. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у ответчика и признание Ващенко Т.Н. потерпевшей об отсутствии договорных отношений между сторонами не свидетельствует, как не свидетельствует об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом.

    Согласно ответу СО ОМВД России «Плесецкий», по заявлению Ващенко Т.Н. возбуждено уголовное дело, 8 февраля 2023 г. уголовное дело направлено в СУ УМВД России по Архангельской области для соединения с другим уголовным делом, находящимся в производстве Отдела полиции по обслуживанию Соломбальского округа по г.Архангельску – ОП «Северный». 13 февраля 2023 г. уголовные дела соединены в одно производство, 14 февраля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

    Как обоснованно указал суд, возбуждение уголовного дела само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Ващенко Т.Н. не оспаривает факт заключения кредитного договора, указывая лишь о том, что данная сделка заключена путем обмана и злоупотребления доверием, при этом сведений о признании Кредитного договора ничтожной сделкой материалы дела не содержат.

    В случае установления по результатам расследования уголовного дела лиц, причинивших ответчику вред своими действиями, Ващенко Т.Н. вправе требовать от таких возмещения причиненного вреда.

    Доказательств, отсутствия свободного волеизъявления Ващенко Т.Н. на заключение кредитного договора суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Процессуальных оснований для приостановления настоящего дела, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица старшего следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО., у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, также являются не состоятельными. Требований о взыскании неустойки вопреки доводам апеллянта истцом не заявлялось. При этом законных оснований для снижения процентов за пользование кредитом в связи с имущественным положением заемщика не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Н.В. Романова

Судьи                                                                                 Н.П. Рассошенко

                                                                                           Л.Г. Ферина