Решение по делу № 33-13178/2023 от 18.10.2023

Судья Васильева Е.А.      дело № 33-13178/2023

24RS0024-01-2022-003373-38

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 г.                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Рыбаковой Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Машукову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя истца Рыбаковой М.С. и третьего лица Рыбакова Е.Г. – Казанцева А.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбаковой Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Машукову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Машукова Анатолия Владимировича (ИНН 245007367054) в пользу Рыбаковой Марии Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском р-не г. Красноярска 21.01.2016, код подразделения 240-002, ИНН №, возмещение ущерба в размере 1 507 800 руб., убытки в размере 10 000 руб. в виде расходов на транспортировку, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 485,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., а также проценты, подлежащие начислению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом, в размере 1 507 800 руб., за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Машукова Анатолия Владимировича (ИНН 245007367054) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 789 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова М.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Машукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ИП Машукову А.В., но под управлением Радченко О.В.; <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Куч Э.Т. и под его же управлением; <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Рыбакову Е.Г., но под управлением Рыбаковой М.С.; а также <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Прожеевой О.А., но под управлением Прожеева В.В. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3009 Радченко О.В., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГо в размере 400 000 рублей. Поскольку полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления ее автомобиля <данные изъяты>, Рыбакова М.С. просила взыскать с ответчика Машукова А.В. денежную сумму в размере 2 015 847 руб. в возмещение ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП к месту хранения, расходы на хранение поврежденного автомобиля - 17 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 015 847 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2022 по день фактической оплаты указанной суммы.

Определением суда от 11.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Рыбаков Е.Г.

Определением суда от 23.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Куч Э.А., Куч Е.В., Прожеев В.В., Прожеева О.А., Евтушок Ю.В., АО «СОГАЗ».

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу прекращено в части требований к ответчикам АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом истца от иска в данной части; указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.

Определением суда от 10.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО22. исключена из состава третьих лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.05.2023 производство прекращено в части иска заявленного к Радченко О.В., в связи с отказом истца от иска в данной части, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах, поданных от имени истца Рыбаковой М.С. и третьего лица Рыбакова Е.Г., их представитель Казанцев А.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 015 847 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства, а также в части отказа во взыскании с ответчика расходов по хранению транспортного средства на сумму 17 800 рублей, полагая возможным удовлетворить эти исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о возмещении ущерба исходя из фактической гибели ТС истца (как разница между рыночной стоимостью поврежденного ТС и стоимостью годных остатков) незаконны, размер ущерба определен неверно. Взысканию в любом случае подлежит полная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП с возложением на истца обязанности передать годные остатки автомобиля ответчику; либо истец имеет право на получение с причинителя вреда всей рыночной стоимости восстановительного ремонта. Фактически принятое судом решение не поставило истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, поскольку взысканной с ответчика суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ИП Машукова А.В. – Тимаков И.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца Рыбаковой М.С. и третьего лица Рыбакова Е.Г. – Казанцева А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ИП Машукова А.В. – Тимакова И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.08.2022 в 14 час. 50 мин. водитель Радченко О.В., управляя принадлежащим ИП Машукову А.В. автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по а/д <адрес> в нарушение требований п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, не учитывал дорожные условия и скорость своего движения, не позволявшую контролировать автомобиль, допустил столкновение со следующими впереди него автомобилями <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Куч Э.Т. и под его управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Рыбакову Е.Г., под управлением Рыбаковой М.С., <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Прожеевой О.А., под управлением Прожеева В.В.В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя <данные изъяты> г/н № - в АО «Альфастрахование».

16.12.2022 между Рыбаковым Е.Г. и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 руб. согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; страховая компания произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022.

Из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» за № 0210 от 30.03.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет без учета износа 2 415 847 руб., с учетом износа - 1 231 063 руб.; при этом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляла 2 320 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП - 412 400 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1068, 1079 ГК РФ и верно исходил из того, что поскольку виновник ДТП Радченко О.В. являлся работником ИП Машукова А.В. и при управлении транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП выполнял свою трудовую функцию, то надлежащим ответчиком по возмещению причиненных истцу убытков будет являться именно ИП Машуков А.В., как работодатель работника, причинившего вред.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № 0210 от 30.03.2023; и, исходя из того, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что размер убытков истца должен определяться как разность между доаварийной рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков, за минусом полученной страховой выплаты, что составляет 1 507 800 рублей (2 320 200 - 412 400 - 400 000).

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба (1 507 800 рублей) за весь период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по хранению поврежденного ТС (оплате услуг автостоянки) на сумму 17 800 рублей, суд исходил из недоказанности факта несения Рыбаковой М.С. таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных издержек и расходов на производство экспертизы, государственной пошлины, не оспаривается, то предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не являются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом был неверно рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

В силу положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде возмещения вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.).

Целью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего в прежнем состоянии, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Из положений п. 7.1 и 7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г. следует, что размер ущерба ТС принимается равным рыночной стоимости транспортного средства, если сумма стоимости УТС и стоимости восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства.

При предъявлении потерпевшим иска о возмещении вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Потерпевший не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

В том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную доаварийную стоимость этого транспортного средства, следует исходить из того, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным и разрешить требование о возмещении вреда путем взыскания убытков в денежной форме, исчислив их размер по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыбаковой М.С. превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение на стороне истца, возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом оставленных себе истцом годных остатков и полученной Рыбаковой М.С. страховой выплатой, что позволяет истцу восстановить нарушенное право в полном объеме.

Суд первой инстанции верно определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ЭкспертГрупп», признав его полным, достоверным, а выводы эксперта относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции отмечено, что выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, осмотре автомобиля, проведении необходимых исследований с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод о полной гибели автомобиля также аргументирован, определена его рыночная стоимость на момент ДТП.

Таким образом, реальный ущерб транспортному средству судом правильно определен в размере 1 507 800 рублей (2 320 200 – 400 000 – 412 400).

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что принцип полного возмещения убытков, вытекающий из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ (на который указывает сторона истца в свих жалобах), применительно к событию спорного ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Между тем, удовлетворение требований о взыскании с ИП Машукова А.В. в пользу Рыбаковой М.С. денежных средств в размере, определенном судом на основании заключения судебной экспертизы (с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии), всецело направлено на восстановление нарушенного права истца; при том еще обстоятельстве, что из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время продано истцом без его технического восстановления.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение поврежденного автомобиля истца на стоянке, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Из представленной стороной истца копии чека от 01.02.2023 лишь следует, что Рыбаков Е.Г. оплатил ИП ФИО23. за услуги стоянки 17 800 рублей; между тем доказательств того, что истцом Рыбаковой М.С. были понесены убытки в виде расходов по хранению на автостоянке именно ее автомобиля <данные изъяты>, г/н № и именно в спорный (т.е. после ДТП) период времени, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023