Решение по делу № 33-1255/2021 от 21.01.2021

Судья Сорокина Е.Б.                                     Дело № 33-1255/2021

№ 2-1704/2020

                                                                                                  64RS0045-01-2020-001624-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,

с участием прокуроров Радионенко Д.А., Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской К.А. к Илчеву Д.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Илчева Д.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Илчева Д.С., его представителя Борминцева О.В., поддержавших доводы жалобы, Островской Е.А., ее представителя Козловского С.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на лечение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Островская Е.А. обратилась в суд с иском к Илчеву Д.С., в котором с учетом дополнений (л.д. 96), просила взыскать материальный ущерб в размере 357669 руб.           86 коп., расходы на лечение в размере 7899 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. и расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере                 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года примерно в 20 часов 30 минут водитель Илчев Д.С., управляя автомобилем ЛАДА 21723, государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Аткарской г. Саратова в сторону железнодорожного вокзала, выехал на регулируемый перекресток с ул. Рабочей г. Саратова на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим Островской Е.А. автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 От произошедшего удара автомобиль Mazda CX-5 столкнулся с автомобилем ЛАДА 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Илчев Д.С. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного                       ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль восстановлению не подлежал. По договору КАСКО СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена страховая сумма в размере 1010330,14 руб. Однако, согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5 в комплектации «Премиум» на дату ДТП составляла 1368000 руб., в связи с чем, в результате ДТП, произошедшего по вине Илчева Д.С., истцу был причинен материальный ущерб, составляющий за вычетом страховой выплаты, в размере 357669,86 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения – перелом грудины, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что данные телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, ей было больно дышать и передвигаться, нарушился сон. В связи с напряженным графиком работы истец не могла воспользоваться больничным, в течение нескольких месяцев проходила лечение под наблюдением врачей. При этом в связи с лечением телесных повреждений и травм, полученных в результате ДТП, истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 7899,35 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года с Илчева Д.С. в пользу Островской Е.А. взыскано: в возмещение ущерба                            357669 руб. 86 коп., расходы на лечение - 7899 руб. 35 коп., компенсация морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 5000 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Илчев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку у истца кроме полиса КАСКО имеются страховой полис по ОСАГО и по договору личного страхования, в связи с чем недоплата в счет возмещения ущерба должна быть взыскана со страховой компании.

В возражениях на жалобу Островская Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в                                           п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13                  «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств копии документов из материалов дела об административном правонарушении № 5-675/2019 в отношении Илчева Д.С., поступившие по запросу судебной коллегии копии выплатных дел                                СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» по обращениям Островской Е.А., а также представленная истцом медицинская карта амбулаторного больного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе дополнительных (новых) доказательств 20 апреля 2019 года примерно в 20 часов                   30 минут у дома № 144 по ул. Рабочей г. Саратова Илчев Д.С., управляя транспортным средством ЛАДА 21723, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилей Mazda             CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобилем Лада 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате ДТП пассажиру автомобиля Мазда Островской Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда              г. Саратова от 30 декабря 2019 года Илчев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 23-24, 25-26).

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» 24 апреля 2018 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии АА № №) сроком действия с 14 мая 2018 года по 13 мая 2019 года, по условиям которого размеры страховой суммы и страховой стоимости определены в сумме 1150000 руб., франшиза – 10000 руб. Форма возмещения – натуральная (т. 1 л.д. 18).

22 апреля 2019 года Островская Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, в связи с чем на основании соответствующего направления страховщика была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля                         Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, составляет                990500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 771100 руб. (т. 1 л.д. 218, 230-247).

Письмом от 13 мая 2019 года СПАО «Ингосстрах» сообщило                    Островской Е.А., что согласно заключению специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Мазда превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели» (т. 1 л.д. 19, 230-247).

15 мая 2019 года Островская Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений ее автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, путем выплаты страхового возмещения и принятия страховщиком автомобиля в собственность (т. 1 л.д. 248).

Согласно заключенному 15 мая 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Островской Е.А. дополнительному соглашению к договору страхования повреждение принадлежащего истцу транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 20 апреля 2019 года, признан страховщиком страховым случаем. Данный страховой случай в соответствии с заявлением страхователя и условиями договора добровольного страхования транспортного средства СПАО «Ингосстрах» и Островская Е.А. решили урегулировать на условиях полной гибели транспортного средства, в соответствии с которыми страхователь обязан передать страховщику транспортное средство с оригиналом ПТС, содержащим отметку ГИБДД о прекращении регистрации в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество, а страховщик – выплатить соответствующую условиям соглашения страховую выплату (т. 1 л.д. 19, 20, 249).

В соответствии с п. 11 названного дополнительного соглашения, подписывая его, стороны подтверждают, что при исполнении ими обязанностей по настоящему соглашению страховой случай от 20 апреля 2019 года будет считаться полностью урегулированным сторонами и все претензии сторон прекращаются.

Согласно акту приема-передачи № 194 от 29 мая 2019 года поврежденный автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, с ключами и оригиналом ПТС был передан Островской Е.А. представителю                      СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 250-252).

Во исполнение условий дополнительного соглашения 03 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Островской Е.А. страховое возмещение в размере 1010330,14 руб. (т. 1 л.д. 253).

Согласно составленному ООО «Экспертно – исследовательский центр» по заказу Островской Е.А. отчету об оценке № 02/2020-35 от 21 февраля 2020 года рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, на 20 апреля 2019 года составляет 1368000 руб. (т. 1 л.д. 38-82).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ,                                        ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Илчева Д.С., как виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда, 357669,86 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему, которому по договору добровольного страхования транспортного средства страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с условиями договора страхования, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона ФЗ от 27 ноября 1992 года № 4015-1                          «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу вышеприведенных обстоятельств страховщиком СПАО «Ингосстрах», застраховавшим транспортное средство истца по договору добровольного страхования транспортного средства, выплатившим 1010330,14 руб. и которому истцом были переданы годные остатки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, фактически осуществлено возмещение истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в полном объеме. При этом, заключая со СПАО «Ингосстрах» соглашение о передаче транспортного средства, Островская Е.А. согласилась со стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков, то есть с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривала его путем предъявления соответствующих требований к страховой компании; доказательств несения истцом убытков в большем размере, нежели ей выплатила страховая компания, суду не представлено.

Представленный истцом отчет об оценке № 02/2020-35 от 21 февраля                                    2020 года, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не может быть принят в качестве достоверного доказательств размера причиненных истцу убытков (ущерба), поскольку, будучи составленным по заказу истца противоречит заключению, составленному в рамках выплатного дела по заказу СПАО «Ингосстрах», при осмотре автомобиля истца, с которым Островская Е.А. согласилась, подписав 15 мая 2019 года дополнительное соглашение к договору страхования. Кроме того, само по себе выраженное в отчете об оценке № 02/2020-35 от 21 февраля 2020 года мнение оценщика о рыночной стоимости автомобиля                      Mazda CX-5, по состоянию на 20 апреля 2019 года в размере 1368000 руб. с достоверностью не свидетельствует о наличии безусловной возможности у Островской Е.А. получения данных денежных средств на указанную дату в случае реализации автомобиля в неповрежденном состоянии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 20 апреля 2019 года, в размере стоимости транспортного средства на момент происшествия, был возмещен страховщиком СПАО «Ингосстрах» и с данным размером ущерба, как с действительный ущербом, не превышающем сумму выплаченного страхового возмещения истец согласилась.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца при урегулировании страхового убытка, пределы ответственности причинителя вреда перед потерпевшим в случае, когда его гражданская ответственность или поврежденное имущество застрахованы, а также, исходя из необходимости соблюдения требований баланса интересов всех сторон спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 20 апреля 2019 года ДТП пассажиру автомобиля Мазда                        Островской Е.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключениям экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 2242 от                        19 июня 2019 года (составленного на основании определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову), и № 4345 от 22 ноября 2019 года (составленного на основании определения судьи Волжского районного суда                               г. Саратова), у Островской Е.А. имелся перелом верхней трети тела грудины без смещения, отек и гематома в данной области. Повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше                    21 дня. Указанное повреждение могло возникнуть 20 апреля 2019 года в результате ДТП при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении 20 апреля 2019 года, и согласно медицинским документам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые                            вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и                                  п.п. 18-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из установленных обстоятельств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью                     истца, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Илчева Д.С., как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, виновного в ДТП.

Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, характер полученных травм и обстоятельства их получения, длительность лечения, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку выводы суда в данной части не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Сумма страхового возмещения в данном случае рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, исходя из характера и степени повреждения здоровья (видов полученных травм), с применением соответствующего норматива (процента).

Согласно материалам дела, а также представленной истцом медицинской карты амбулаторного больного, Островская Е.А. обращалась в ООО «Медгард-Саратов», где 26 апреля и 15 мая 2019 года была осмотрена врачом-неврологом,                     30 апреля, 15 мая и 05 июня 2019 года - осмотрена врачом-травматологом, 29 апреля и 19 мая 2019 года истцу была проведена компьютерная томография органов грудной полости.

В связи с назначениями врачей ООО «Медгард-Саратов» Островской Е.А. были приобретены лекарственные средства - кальцемин таблетки № 60, версатис 1 саше/5 ТСТ № 5, вольтарен эмульгель 1% 20 гр., дексалгин 25мг таблетки № 10 на общую сумму 1799,35 руб. (т. 1 л.д. 142, 153-154), также понесены расходы в связи с прохождением в ООО «Сова» компьютерной томографии органов грудной полости    29 апреля и 19 мая 2019 года в размере 3050 руб. за каждую томографию (т. 2                          л.д. 73-80).

16 апреля 2020 года Островская Е.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 35000 руб., а также возмещении указанных выше расходов на лечение на общую сумму 7899,35 руб., по результатам рассмотрения которой на основании акта о страховом случае САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 35000 руб.

При этом согласно письму САО «ВСК» от 23 апреля 2019 года, направленному в адрес истца, сумма понесенных Островской Е.А. дополнительных расходов на медицинские услуги не превышает сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей, в связи с чем оснований для осуществления доплат не имеется (т. 2 л.д. 62-83).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1                              «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья; отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок; наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года                   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частью 1 ст. 80 указанного Федерального закона определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

В рамках рассмотрения дела судебной коллегией неоднократно было предложено истцу представить доказательства невозможности получения необходимых медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Островская Е.А. нуждалась в связи с полученными в результате ДТП, произошедшего 20 апреля 2019 года, телесными повреждениями в лекарственных препаратах (кальцемин таблетки № 60, версатис 1 саше/5 ТСТ № 5, вольтарен эмульгель 1% 20 гр., дексалгин 25мг таблетки № 10) и медицинском обследовании - компьютерной томографии органов грудной полости, в том числе именно в том объеме и количестве, как об этом заявлено в иске, а также доказательств отсутствия у нее права на бесплатное получение указанных лекарственных средств и медицинских услуг либо, при наличии такого права, отсутствия возможности его реализации своевременно и качественно, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено.

При этом согласно содержанию имеющейся в материалах административного дела № 5-675/2019 в отношении Илчева Д.С карты вызова скорой медицинской помощи подстанции № 7 ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» Островской Е.А. в связи произошедшим 20 апреля 2019 года дорожно-транспортным происшествием была оказана на месте происшествия медицинская помощь и предложена госпитализация в стационар, от чего Островская Е.А. отказалась.

От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения нуждаемости в лекарственных средствах и медицинских обследованиях, а также наличия права на бесплатное получение указанных выше лекарственных средств и обследований Островская Е.А. в суде апелляционной инстанции также отказалась, несмотря на неоднократное предложение судебной коллегии.

При этом, вопреки доводам истца, составленные в рамках административного дела № 5-675/2019 в отношении Илчева Д.С. заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат каких-либо выводов о нуждаемости Островской Е.А. в связи с полученными в результате ДТП, произошедшего 20 апреля 2019 года, телесными повреждениями в лекарственных препаратах и медицинском обследовании - компьютерной томографии органов грудной полости, в том объеме и количестве, как об этом заявлено в иске, как не содержат данные заключения и выводов отсутствия у истца права на бесплатное получение указанных выше лекарственных средств и медицинских услуг либо отсутствия возможности его реализации своевременно и качественно. Не подтверждают данных обстоятельств и представленная истцом суду апелляционной инстанции справка АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от                          19 марта 2021 года об оказании Островской Е.А. за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в рамках добровольного медицинского страхования медицинских услуг стоимостью 3349 руб.: 20 апреля 2019 года – реанимационная медицинская помощь ГУЗ «Саратовская городская станция СПМ», 22 августа                       2019 года – профилактический осмотр взрослого населения ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» (ЛПО 4), поскольку имеющиеся в данной справке сведения сами по себе не исключают возможность бесплатного и своевременного получения истцом заявленных в иске ко взысканию с ответчика указанных выше лекарственных средств и медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность Островской Е.А. как факта нуждаемости в заявленных видах и объеме лекарственных средств и медицинского обследования, так и факта отсутствия у нее права на их бесплатное получение либо, при наличии такого права, отсутствия возможности его реализации своевременно и качественно, а также, принимая во внимание наличие сведений о том, что Островская Е.А. имела реальную возможность бесплатного получения медицинской помощи в виде соответствующих лекарственных средств и обследований в рамках стационара, от госпитализации в который с места ДТП отказалась, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных истцом расходов на лечение, в связи с чем решение суда в части взыскания с Илчева Д.С. в пользу Островской Е.А. расходов на лечение также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

В качестве доказательств обоснования заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства истцом был представлен суду отчет об оценке № 02/2020-35 от 21 февраля 2020 года, за составление которого истцом было оплачено 5000 руб. (т. 1 л.д. 36). Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика материального ущерба с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, понесенные Островской Е.А. расходы по оплате отчета об оценке не подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания с Илчева Д.С. в пользу истца указанных расходов также полежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования                        ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                         не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                     и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                              (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ордера от 18 июня 2020 года представлял адвокат Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» Мешкова А.В., которая участвовала в судебных заседаниях 18 июня 2020 года и 13 июля 2020 года (т. 1                    л.д. 7-9, 96, 102-103). За ведение административного и гражданского дела истцом было оплачено коллегии адвокатов 30000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Учитывая вышеизложенное, а также категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также необходимость отмены решения суда в части взыскания с ответчика материального ущерба с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 10000 руб., как в наибольшей степени соответствующего положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается не только об осведомленности Илчева Д.С. о наличии в производстве Кировского районного суда г. Саратова настоящего гражданского дела, возбужденного по иску Островской Е.А., но и об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 июля 2020 года, надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ – телефонограммой по номеру телефона, принадлежащего ответчику (т. 1 л.д. 104-105). При этом, вопреки доводам стороны ответчика, приводимым в заседании судебной коллегии, само по себе отсутствие на данной телефонограмме нумерации соответствующего листа дела, как и не указание секретарем суда в составленной телефонограмме номера телефона суда, с которого Илчеву Д.С. переданы соответствующие сведения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 июля 2020 года, с безусловностью не свидетельствуют о неизвещении ответчика об указанном судебном заседании посредством данной телефонограммы по номеру «9173198094», принадлежащему ответчику. Достоверных доказательств обратного автором жалобы судебной коллегии не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции на основании              п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит изменению в части взыскания расходов на услуги представителя, а также отмене - в части взыскания с Илчева Д.С. в пользу                       Островской Е.А. материального ущерба, расходов на лечение, расходов по оплате досудебного исследования, с принятием в данной части нового решения об отказе Островской Е.А. в удовлетворении указанных исковых требований.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года в части взыскания с Илчева Д.С. в пользу Островской К.А. материального ущерба, расходов на лечение, расходов по оплате досудебного исследования отменить, в части взыскания расходов на услуги представителя – изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Островской К.А. к Илчеву Д.С. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Взыскать с Илчева Д.С. в пользу Островской К.А. расходы на услуги представления в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи