Решение по делу № 2-52/2024 (2-1076/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-52/2024

УИД 65RS0005-02-2023-000793-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 года                                 город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

          председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

          при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Натальи Валерьевны к Ермоленко Нине Владимировне о возложении обязанности перенести надворную уборную из OSB-панелей с выгребной ямой от забора, расположенного между смежными земельными участками,

установил:

26 июня 2023 года Кушнарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермоленко Н.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, путем переноса забора и садового дома каркасного типа без фундамента, возложении обязанности перенести надворную уборную от границы со смежным земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка , расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1», с кадастровым номером . Собственником смежного земельного участка , с кадастровым номером является Ермоленко Н.В. 26 марта 2023 года обнаружила, что ответчиком произведены работы по демонтажу части старого забора и начаты работы по установке нового, а именно бурение ямок, установка металлических столбов и их бетонирование, данные работы производились с ее территории. В этот же день предупредила ответчика о нарушении им кадастровой границы между смежными земельными участками, а также о необходимости привести в соответствие с действующими нормами размещение на земельном участке с кадастровым номером хозяйственных построек (садовый дом, надворная уборная), ознакомила со схемой землеустроительной экспертизы, в которой зафиксировано нарушение кадастровых границ. Через месяц ответчиком завершены работы по монтажу забора, при этом строение было углублено на территорию смежного землевладения примерно на 0,5 метра. Координаты характерных точек кадастровой границы между смежными земельными участками имеют точки координат, указанные в выписке ЕГРН, фактически граница на местности обозначена объектом искусственного происхождения забором, садовый дом, пересекает кадастровую границу так, что фактически его стена является частью забора и соответственно частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером . В 2022 году ответчиком выстроена надворная уборная вплотную к забору, установленному между спорными земельными участками, что не соответствует санитарным правилам и нормам СанПин 42-128-4690-88 и Своду правил СП 53.13330.2019, пунктом 6.3 которого регламентировано расстояние от уборной до забора не менее 2 метров. Согласно пункту 2.3.3. санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть из плотно пригнанных материалов и выгреб, который должен быть водонепроницаемым, над отстойником должна быть крышка, для его закрытия и специальная решетка. Ответчиком использована для выгреба 200-литровая металлическая бочка без решетки и крышки, выгреб из бочки не предусмотрен, уборная построена непосредственно над бочкой, не предусмотрены подъездные пути для ассенизаторской машины. В нарушение пункта 8.7. Свода Правил СП 53.13330.2019 не предусмотрены места хранения порошкообразного состава (торф, опилки), а также наличие компостного устройства. Полагает, что при устройстве надворной уборной ответчик не только нарушил кадастровую границу, самовольно заняв часть территории земельного участка с кадастровым номером , но и создал реальную угрозу загрязнения почвы указанного участка. Ответчик проигнорировал все изложенные выше предупреждения, никаких мер к устранению нарушений не предпринял.

На основании изложенного, Кушнарева Н.В. просит суд возложить на Ермоленко Н.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1» земельный участок , расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1» земельный участок путем переноса забора и садового дома, каркасного типа без фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , а также перенести надворную уборную из OSB-панелей над выгребной ямой, не менее чем на 2 метра от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером .

13 ноября 2023 года от Кушнаревой Н.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд, возложить на Ермоленко Н.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1» земельный участок , расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1» земельный участок путем переноса забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , а также перенести надворную уборную из OSB-панелей над выгребной ямой, не менее чем на 2 метра от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером .

Определением Корсаковского городского суда от 13 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску Кушнаревой Натальи Валерьевны к Ермоленко Нине Владимировне приостановлено, в связи с назначением судом судебной землеустроительной экспертизы.

5 марта 2024 года производство по делу возобновлено.

6 марта 2024 года судьей принято определение об исправлении описки, производство по вышеуказанному делу приостановлено 22 марта 2024 года, до завершения экспертного исследования и поступления мотивированного заключения.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23 апреля 2024 года определение судьи Корсаковского городского округа от 6 марта 2024 года оставлено без изменения.

17 мая 2024 года от Кушнаревой Н.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд возложить на Ермоленко Н.В., собственника земельного участка , по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1» земельный участок , обязанность перенести принадлежащую ей надворную уборную из OSB-панелей над выгребной ямой, не менее чем на 2 метра от фактически существующего забора по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1» земельный участок .

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года, определение Корсаковского городского суда от 6 марта 2024 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 23 апреля 2024 года отменены.

23 июля 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 2 августа 2024 года производство по гражданскому делу по иску Кушнаревой Натальи Валерьевны к Ермоленко Нине Владимировне в части заявленного требования о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1», расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1» путем переноса забора и садового дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , прекращено.

Протокольным определением суда от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СНТ «Коммунальник 1».

2 сентября 2024 года Кушнарева Н.В. уточнила заявленные требования, просит суд возложить обязанность на Ермоленко Н.В. собственника земельного участка , по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1» земельный участок , перенести надворную уборную из OSB-панелей с выгребной ямой, не менее чем на 2 метра от принадлежащего ей забора расположенного между смежными землевладениями – земельным участком с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером .

В судебном заседании Кушнарева Н.В. уточненные 2 сентября 2024 года требования поддержала, в обоснование привела доводы изложенные в исковом заявлении, отмечает, что надворная уборная с выгребной ямой расположена на возвышенности с нарушением градостроительных, санитарных норм, не более чем в 50 см от фактически существующего забора, построенного ответчиком, что создает реальную угрозу загрязнения почвы земельного участка с кадастровым номером . Забор расположен по границе смежных земельных участков, что подтверждается заключением экспертизы выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела . Истец является собственником смежного земельного участка, в дальнейшем намерена строить хозяйственные постройки, дом, заниматься садоводством, в настоящее время отсутствуют насаждения и хозяйственные постройки, между тем производит покос травы на участке.

Представитель Ермоленко Н.Д.-Гайкалов В.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал в полном объеме, пояснил, что в ходе выездного судебного заседания визуально установлено, что забор имеет неровную форму, огибает насаждения, на земельном участке истца отсутствуют насаждения и хозяйственные постройки. Ответчиком вызваны специалисты для уточнения границ, которыми выставлены поворотные точки, при этом усматривается нахождение части участка Кушнаревой Н.В. на земельном участке Ермоленко Н.В., что подтверждается актом и представленными фотографиями. Данная постройка не нарушает права истца поскольку между надворной уборной и забором имеется расстояние, забор расположен вглубь на территорию ответчика. Возможно существует нарушение ответчиком расположением надворной уборной менее нормативного расстояния, но оно незначительно, что не нарушает права истца. Также отметил, что Ермоленко Н.В. является членом СНТ «Коммунальник 1».

Представитель СНТ «Коммунальник 1» Берман С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований.

В судебное заседание представитель Ермоленко Н.Д.-Дмитриева М.Н., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявления просила в удовлетворении иска отказать, отметила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен земельный участок общей площадью 743 кв.м., на момент приобретения на нем находился в том числе сарай с уборной. Весной 2021 года обратились к кадастровому инженеру, которым вынесены поворотные точки границ, установлено фактическое смещение расположения забора относительно реперных точек в сторону территории ответчика от 0,5 до 1 метра. После приобретения участка принято решение произвести работы по приведению в надлежащее состояние надворной уборной, для чего убрана старая бочка, расширена выгребная яма, на дно установлен колодец с дном во избежание протекания отходов, в которую помещена двухсотлитровая бочка, дополнительно уборная оснащена вентиляционным каналом, используются биопрепараты для очитки и устранения запахов. Полагает, что права истца не нарушены, так как участок истца пустующий, работы не ведутся, насаждения, постройки, домовладения, скважины и колодцы отсутствуют. Территория земельного участка имеет небольшую площадь, разместить надворную уборную в соответствии с требованиями истца не представляется возможным. Полагает, что Свод Правил по застройке дачных участков, не является документом, обязательным к исполнению, забор не является границей участка, лишь ограждением.

Ответчик Ермоленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кушнаревой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1 339 +/- 26 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН.

Ермоленко Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером общей площадью 743 +/- 19 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оба участка являются смежными по отношению друг к другу.

В обоснование иска Кушнарева Н.В. ссылается на нарушение ответчиком нормативного расстояния при размещении хозяйственной постройки (надворной уборной) вблизи фактически установленного забора ответчиком, что приводит к реальной угрозе загрязнения почвы ее земельного участка. Полагает, что данный забор установлен на границе смежных земельных участков, что подтверждается заключением экспертизы. проведенной в рамках гражданского дела .

Пунктом 3.1.9 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года №618/пр предусмотрено, что надворный туалет - туалет в виде легкой постройки, размещаемой над выгребным устройством.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанных Правил, на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка установлены пунктом 6.7. Правил и должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Судом установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером Ермоленко Н.В. является членом СНТ «Коммунальник 1», ранее прежний собственник земельного участка С. также являлась членом Товарищества.

Из Устава СНТ «Коммунальник 1» следует, что члены Товарищества имеют право осуществлять на садовом земельном участке в соответствии с проектом планировки и застройки Товарищества, строительными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, дома, хозяйственных строений и сооружений (пункт 7.4.5).

Осуществлять строительство и перестройку садового дома и других строений в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки территории Товарищества, руководствуясь СП 53.13330.211 – «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» (пункт 7.5.21).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос ) фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером принадлежащего Кушнаревой Н.В. соответствует межевому плану, изготовленному кадастровым инженером М. ДД.ММ.ГГГГ. При этом из схемы к вышеуказанному заключению (л.д.87 том 3) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами и являются смежными, между земельными участками расположен забор (имеется обозначение забора на схеме по 2/3 длине границы).

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, Корсаковский городской округ, территория СНТ «Коммунальник 1», земельный участок , в результате визуального осмотра подтвержден факт расположения надворной уборной.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что надворная уборная из OSB-панелей, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером на расстоянии примерно 70 см от фактически установленного забора ответчиком.

В возражениях на исковое заявление указано, что после демонтажа ранее установленного забора и монтажа нового, забор сдвинут вглубь земельного участка с кадастровым номером , предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены фотографии, выполненные ООО «СахТИСИЗ».

Как следует из акта ООО «СахТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен вынос в натуру шести точек углов поворота земельного участка с кадастровым номером и определены координаты испрашиваемых точек углов поворота границы, которые закреплены штырями.

Между тем, представленные фотографии ООО «СахТИСИЗ» (имеется отметка о их выполнении именно Обществом) не имеют даты, а из акта не усматривается, что при выносе в натуре углов поворота производилось фотографирование, на них отображены штыри, однако определить границу между смежными земельными участками по данным фотографиям не представляется возможным.

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что забор между смежными земельными участками фактически расположен на их границе.

Между тем, ссылаясь на то, что из-за размещения надворной уборной ответчик создал угрозу загрязнения почвы земельного участка с кадастровым номером , истец каких-либо доказательств в данной части не представил, а имеющиеся в материалах дела фотографии, такими доказательствами не являются.

То обстоятельство, что установлено нахождение надворной уборной на расстоянии менее нормативного, не свидетельствует о нарушении прав истца, при отсутствии доказательств их нарушения, что также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что на земельном участке, принадлежащем Ермоленко Н.В. находится садовый дом, спорная надворная уборная, также расположены грядки, ведется садоводство, между тем на земельном участке, принадлежащем Кушнаревой Н.В. отсутствуют хозяйственные постройки, грядки, садоводство не ведется.

В судебном заседании Кушнарева Н.В. пояснила, что на земельном участке производит покос травы, в будущем планируется строительство дома, а также ведение садоводства.

Сторона ответчика пояснила, что спорная надворная уборная построена прежним собственником, в настоящее время приведена в надлежащее состояние, в выгребную яму установлена железная конструкция с дном во избежание протекания отходов, уборная оснащена вентиляционным каналом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий, созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов на смежном земельном участке, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд учитывает, что спорная надворная уборная расположена в пределах границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, перенос данной постройки невозможен без нарушения ее целостных характеристик, повлечет проведения значительных работ, связанных с ее демонтажем, а впоследствии и монтажом, что явно несоразмерно характеру допущенного ответчиком нарушения. При этом кроме формального несоответствия расстояния не представлено доказательств реального нарушения прав Кушнаревой Н.В., что могло бы явиться основанием для демонтажа данного сооружения, не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и интересов истца именно в связи с несоблюдением расстояния нахождением надворной уборной с выгребной ямой от границ земельного участка последней. Расхождение фактического расстояния расположения уборной и выгребной ямы от нормативного, не может являться основанием для удовлетворения требований о переносе надворной уборной. Доказательств содержания уборной и выгребной ямы в антисанитарном состоянии суду не представлено и судом в ходе выездного судебного заседания не добыто. Сам по себе факт возведения надворной уборной с нарушением нормативного расстояния не является безусловным основанием для удовлетворения иска, при этом в настоящее время истцом земельный участок не используется, хозяйственные постройки, садовый дом отсутствуют, садоводство не ведется.

Несоблюдение расстояния расположения строения ответчика от границы земельных участков само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека или соседний земельный участок, не нарушает права сторон. Доказательств того, что надворная уборная создает препятствия в пользовании земельным участком истцу суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Кушнаревой Н.В. либо иных лиц спорным объектом в материалы дела не представлено, также не представлено, что спорное строение имеется ненадлежащие технические характеристики и в связи с этим создает угрозу причинения вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Кушнаревой Натальи Валерьевны к Ермоленко Нине Владимировне о возложении обязанности перенести надворную уборную из OSB-панелей с выгребной ямой не менее чем 2 метра от принадлежащего ей забора, расположенного между смежными земельными участками с кадастровыми номерами и , оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья -                                                      О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий судья -                                                      О.И. Королёва

2-52/2024 (2-1076/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кушнарева Наталья Валерьевна
Ответчики
Ермоленко Нина Владимировна
Другие
СНТ "Коммунальник-1"
Берман Сергей Викторович
Дмитриева Мария Дмитриевна
Гайкалов Владимир Семенович
Суд
Корсаковский городской суд Сахалинской области
Дело на сайте суда
korsakovskiy.sah.sudrf.ru
26.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.06.2023Передача материалов судье
29.06.2023Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)
13.07.2023Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
20.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.09.2023Предварительное судебное заседание
27.10.2023Предварительное судебное заседание
10.11.2023Предварительное судебное заседание
13.11.2023Предварительное судебное заседание
05.03.2024Производство по делу возобновлено
22.03.2024Предварительное судебное заседание
23.07.2024Производство по делу возобновлено
02.08.2024Предварительное судебное заседание
16.08.2024Судебное заседание
06.09.2024Судебное заседание
06.09.2024Судебное заседание
20.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2024Дело оформлено
31.10.2024Дело передано в архив
06.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее