Решение от 24.10.2022 по делу № 2-1395/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1395/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001309-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Барчуковой Н.Л. к ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Организация судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «Организация судебного взыскания» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <...> под 365% годовых, сроком до <дата>. Однако, ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <...> <дата> ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ООО «Организация судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по указанному договору займа. В связи с чем истец просит суд: взыскать с Барчуковой Н.Л. задолженность по договору займа в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

Ответчик Барчукова Н.Л. обратилась со встречным иском к ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Организация судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что <дата> договор займа № с ООО «Микрофинансовая компания Займиго» не заключала, заявок на получение займа не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку персональных данных ООО «Микрофинансовая компания Займиго» не давала, никаких денежных средств не получала. Истцом по первоначальному иску не представлено сведений о том, каким образом, с какого номера телефона была проведена идентификация личности, а также каким образом и куда были перечислены денежные средства, в связи с чем невозможно в настоящее время установить передачу кому-либо денежных средств по указанному договору займа. Доказательств перечисления денежных средств на карту Барчуковой Н.Л. истцом также не предоставлено. Представленные истцом по первоначальному иску документы не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте заявление о предоставлении займа именно Барчуковой Н.Л. и зачислении ей денежных средств. ООО «Микрофинансовая компания Займиго», не удостоверился надлежащим образом действительности и подлинности согласия Барчуковой Н.Л. на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации и передал ее персональные данные и сведений о получении ею кредиты в Бюро кредитных историй. Вместе с тем, обязательства Барчуковой Н.Л. перед ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Организация судебного взыскания» отсутствуют, задолженности по указанному договору займа у Барчуковой Н.Л. нет. В связи с чем, Барчукова Н.Л. с учетом уточнений просит суд признать договор потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л. незаключенным, обязать ответчиков совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Барчуковой Н.Л. перед ООО «Микрофинансовая компания Займиго».

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> производство по первоначальному иску ООО «Организация судебного взыскания» к Барчуковой Н.Л. о взыскании долга по договору займа – прекращено.

В судебном заседании истец по встречному иску Барчукова Н.Л. поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца по встречному иску Барчуковой Н.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

<дата> между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <...> под 365% годовых, сроком до <дата>.

<дата> ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ООО «Организация судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по указанному договору займа.

Заключение указанного договора займа осуществлено дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заемщик зарегистрировался на сайте ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и получил доступ в личный кабинет. В личном кабинете заемщик ознакомился с политикой в отношении обработки персональных данных, Общими условиями договора потребительского займа: Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи; оформил согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета из Бюро кредитных историй, на получение рекламной информации, на обработку персональных данных и их предоставление сотовым операторам связи.; собственноручно заполнил анкету с указанием своих персональных данных; подтвердил достоверность данных простой электронной подписью через код СМС-сообщения. После верификации введенного СМС-сообщения персональные данные прошли скоринговую проверку.

Как следует из письменного отзыва ООО «Микрофинансовая компания Займиго» на встречный иск, по результатам проверки было установлено, что возможно, договор потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л. был оформлен мошенническим путем. В связи с этим ООО «Микрофинансовая компания Займиго» было принято решение о возврате указанного договора из работы ООО «Организация судебного взыскания», аннулировать договор и сведения о договоре из кредитной истории Барчуковой Н.Л. в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» в установленные ч.5 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях». По состоянию на 23 августа 2022 года задолженность по договору аннулирована, договор закрыт.

Кроме того, <дата> старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску было возбуждено уголовное дело по факту заключения указанного договора займа от имени Барчуковой Н.Л. <дата> производство по уголовному делу было прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования.

Учитывая обстоятельства, на которые указывает ООО «Микрофинансовая компания Займиго» в письменном отзыве на встречный иск Барчуковой Н.Л., суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л. заключен не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения встречного иска Барчуковой Н.Л. по существу, сведения о договоре потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л. из кредитной истории Барчуковой Н.Л. в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» не удалены.

В силу части 4.1 статьи 8 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В силу статьи 10 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами).

Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика).

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО «Микрофинансовая компания Займиго» об удалении информации из бюро кредитных историй.

Поскольку исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации, а данная информация от ООО «Микрофинансовая компания Займиго» не направлялась, доказательств обратного не предоставлено. Более того с момента формирования письменного отзыва на встречный иск, в котором ООО «Микрофинансовая компания Займиго» взял на себя обязательство аннулировать сведения о Барчуковой Н.Л. из бюро кредитных историй по спорному договору займа, до момента вынесения судебного решения прошло около двух месяцев, сведения из бюро кредитных историй не удалены, доказательств направления с бюро кредитных историй соответствующего заявления ООО «Микрофинансовая компания Займиго» не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязании ООО «Микрофинансовая компания Займиго» направить в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении сведений о наличии между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л. кредитных обязательств, что приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права Барчуковой Н.Л. Оснований для возложения аналогичной обязанности на ООО «Организация судебного взыскания» не имеется.

В связи с чем, встречные исковые требования Барчуковой Н.Л. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Встречное исковое заявление Барчуковой Н.Л. к ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Организация судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л. незаключенным.

Обязать ООО «Микрофинансовая компания Займиго» направить в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении сведений о наличии между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Н.Л. кредитных обязательств по договору потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л..

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов

Дело № 2-1395/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001309-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «Организация судебного взыскания» к Барчуковой Н.Л. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Барчуковой Н.Л. к ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Организация судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «Организация судебного взыскания» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <...> под 365% годовых, сроком до <дата>. Однако, ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <...>. <дата> ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ООО «Организация судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по указанному договору займа. В связи с чем истец просит суд: взыскать с Барчуковой Н.Л. задолженность по договору займа в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере 90 руб. 40 коп.

Ответчик Барчукова Н.Л. обратилась со встречным иском к ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Организация судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что <дата> договор займа № с ООО «Микрофинансовая компания Займиго» не заключала, заявок на получение займа не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку персональных данных ООО «Микрофинансовая компания Займиго» не давала, никаких денежных средств не получала. Истцом по первоначальному иску не представлено сведений о том, каким образом, с какого номера телефона была проведена идентификация личности, а также каким образом и куда были перечислены денежные средства, в связи с чем невозможно в настоящее время установить передачу кому-либо денежных средств по указанному договору займа. Доказательств перечисления денежных средств на карту Барчуковой Н.Л. истцом также не предоставлено. Представленные истцом по первоначальному иску документы не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте заявление о предоставлении займа именно Барчуковой Н.Л. и зачислении ей денежных средств. ООО «Микрофинансовая компания Займиго», не удостоверился надлежащим образом действительности и подлинности согласия Барчуковой Н.Л. на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации и передал ее персональные данные и сведений о получении ею кредиты в Бюро кредитных историй. Вместе с тем, обязательства Барчуковой Н.Л. перед ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Организация судебного взыскания» отсутствуют, задолженности по указанному договору займа у Барчуковой Н.Л. нет. В связи с чем, Барчукова Н.Л. просит суд признать договор потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л. незаключенным, обязать ответчиков совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Барчуковой Н.Л. перед ООО «Микрофинансовая компания Займиго».

От представителя истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что первичный кредитор расторг договор в части уступки прав требований по договору от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Барчуковой Н.Л. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Барчукова Н.Л. не возражала против прекращения производства по первоначальным исковым требованиям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Барчукову Н.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований изложено в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, подписано законным представителем истца Овцыным Е.М.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца ООО «Организация судебного взыскания» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░