Решение по делу № 33-5288/2024 от 14.02.2024

                            Судья Михеева Л.Н.                                          УИД 16RS0036-01-2023-004724-27

                            дело № 2-4132/2023

№ 33-5288/2024

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.

    судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения адвоката ФИО8, представляющего интересы истца ФИО2, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО9, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что сотрудники ИП ФИО1, введя его в заблуждение о причинения братом ФИО3 ответчику материального ущерба, вынудили заплатить его сумму в размере 214 845 рублей. При этом 174 002,06 рубля оплачены безналичным способом через банковскую карту, остальная сумма в размере 19 850 рублей внесена наличными деньгами. В ходе рассмотрения Азнакаевским городским судом Республики Татарстан гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что сотрудники ответчика заставили брата возместить расходы по заказам-нарядам, которые были открыты до его фактического трудоустройства.

    На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 214 845 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 077,65 рубля.

    В суде представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ИП ФИО1 иск не признал.

    Суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд сделал неверные выводы о добровольности передачи им спорных сумм ответчику, поскольку был установлен факт введения его в заблуждение о принудительном увольнении брата в случае отказа от оплаты задолженности по заказам-нарядам. Также неправомерны выводы суда о причинении братом ущерба ответчику и подтверждении своими действиями согласия на его возмещение, поскольку невиновность в причинении братом ущерба установлена решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ИП ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и его брат ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что 22 ноября 2022 года сотрудники ИП ФИО1 ввели его в заблуждение относительно причинения его братом ФИО3 материального ущерба ответчику и вынудили оплатить причинённый ущерб в сумме 214 845 рублей.

Согласно отчёту по операциям по банковской карте ФИО2 от 16 марта 2023 года, истец 25 ноября 2022 года перевёл ИП ФИО1 денежные средства девятью отдельными платежами на общую сумму 174 002,65 рубля.

Также истцом предоставлены кассовые чеки от 25 ноября 2022 года о внесении в кассу ИП ФИО1 денежных средств на суммы 4 705,50 рубля, 918 рублей, 5 000 рублей, 32776,15 рубля, 4 200 рублей, 14 850,06 рубля, 40 550 рублей, 27 996 рублей, 47 972 рубля, 4 940 рублей, 9 945 рублей.

19 января 2023 года ИП ФИО1 приказом .... уволил ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.

ФИО3 не согласившись с увольнением, обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года исковые требования частично удовлетворены, а именно: приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности мастера СТО, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

При этом суд указал на отсутствие со стороны работодателя доказательств совершения виновных действий, подтверждающих причастность работника к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Суд также исходил из того, что должность «Мастер СТО» не входит в перечень работников, с которыми в соответствии с постановлением Минтруда России «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», может заключаться договор о полной материальной ответственности, а также отсутствие доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу.

В ходе разбирательства по настоящему делу представитель ИП ФИО1 пояснил, что решение было вынесено в их отсутствие, решение не обжаловали, по факту причинённого ФИО3 ущерба в правоохранительные органы не обращались, поскольку причинённый работодателю ущерб был полностью возмещён.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил о том, что он работает у ИП ФИО1 в должности начальника службы безопасности. В ноябре 2022 года установили, что ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО1, выносил с территории организации лакокрасочные изделия. В последующем установлено, что, открывая заказы-наряды, истец получал по ним со склада материальные ценности и распоряжался ими по собственному усмотрению. Также пояснил, что по данным обстоятельствам проведена служебная проверка.

Свидетель ФИО11, работающая кассиром у ИП ФИО1, пояснила, что 25 ноября 2022 года ФИО3 оплатил денежные средства по предъявленным заказам-нарядам, при этом около кассы стоял вместе с братом ФИО2

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска ФИО2, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств установил, что истцом не представлено доказательств того, что он, осознавая отсутствие у него обязательств перед ИП ФИО1 по оплате услуг по обслуживанию автомобиля и запасных частей для него, произвёл оплату за свой счёт добровольно, безвозмездно и без соглашения о встречном предоставлении, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику денежные средства за брата, при этом ФИО2 и его брат присутствовали при внесении денежных средств в качестве возмещения работодателю причинённого материального ущерба ФИО3 Ответчик же принял денежные средства в качестве возмещения ущерба причинённого братом истца, в связи с этим, получив причитающееся возмещение, не обжаловал решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года о восстановлении на работе и другим требованиям.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность исполнения обязательств должника третьим лицом, что и произошло в рассматриваемом случае.

При этом, исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, который, осознавая отсутствие у него обязательств перед ИП ФИО1, произвёл внесение денежных средств добровольно и безвозмездно, спорные денежные средства при их зачислении трактовались сторонами в качестве возмещения, причинённого ответчику ущерба в результате действий работника ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи