Решение по делу № 2-849/2023 от 19.01.2023

УИД № 61RS0004-01-2022-006978-28

Дело № 2-849/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО18» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между ООО «ФИО8» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия договора исполнил, ответчик денежные средства не верн<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) по делу № № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную «корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «ФИО12» №З от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № № в отношении «ФИО11» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) - завершено. Сведения о Ликвидации (прекращения деятельности) ООО «ФИО10» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «ФИО13» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ФИО5» требований кредита должника переданы к ЧКОО «ФФФ ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» и «ФИО15» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес ФИО21» и ООО «ФИО14» был заключен Договор уступки прав (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору. Таким образом, ООО «ФИО17» является надлежащим кредитором. ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынес заочное решение по делу 2№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268042,99 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5880,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны взыскателя по делу № на ООО «Сатис ФИО19». Задолженность оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование суммой основного долга в размере 57036,21 рублей, а также неустойка в размере 876556,47 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138036,21 рублей, из которых 57036,21 рублей - сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81000 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 3960,82 рублей, произвести зачет госпошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО6, действующая на основании доверенности в материалах дела, в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности в материалах дела, просил требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном ходатайстве об отмене заочного решения, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИО22» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия договора исполнил, ответчик денежные средства не вернул.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО23» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) по делу № № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную «корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № № в отношении «ФИО26» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) - завершено. Сведения о Ликвидации (прекращения деятельности) ООО «ФИО25» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «ФИО27» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ФИО5» требований кредита должника переданы к ЧКОО «ФФФ ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» и «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО28» и ООО «ФИО30» был заключен Договор уступки прав (требований) № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО29» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору. Таким образом, ООО «ФИО31» является надлежащим кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынес заочное решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268042,99 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5880,43 рублей.

Задолженность оплачена должником по указанному судебному решению только ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование суммой основного долга в размере 57036,21 рублей, а также неустойка в размере 876556,47 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, ответчиком основная сумма основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение банка ООО «ФИО32» с требованием о взыскании всей суммы задолженности и причитающимися процентами по кредитному договору № № в рамках дела № привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Заявленный истцом в исковом заявлении период взыскания процентов за пользование займом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения срока исполнения кредитного обязательства, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

В части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 11475,34 рублей с учетом применения срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа, суд полагает, что данная мера ответственности является ничем иным, как неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд также принимает во внимание, что кредитор при длительном нарушении ответчиком обязательства, требований о возврате суммы долга, взыскании процентов и неустойки к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер неустойки стал превышать сумму основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд полагает неправомерными, и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 81000 рублей в связи с тем, что сумма неустойки завышена.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы займа в размере 10000 рублей.

При определении размера неустойки (штрафа) судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафной неустойки, определенный судом в сумме 10000 рублей отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО33» подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой основного долга в размере 11475 рублей 34 копейки с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и сумма неустойки в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Необходимо отметить, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы неустойки в размере 81000 рублей, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2974,26 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО34» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «ФИО35», ИНН № сумму процентов за пользование суммой основного долга в размере 11475 рублей 34 копейки, сумму неустойки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2974 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья