Решение от 21.06.2022 по делу № 2-2016/2022 от 11.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего                 Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания            Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задворнова А. АлексА.а к ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Задворнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» о взыскании материального ущерба в размере 136 418,46 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 800 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 502 руб., расходов на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 1 900 руб., расходов на отправку почтовых отправлений в размере 630 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Задорнову А.А. на праве личной собственности принадлежит а/м *** гос.рег.знак №

(дата) в 10:59 ч. по адресу: (адрес), 207 км ФАД М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: а/м *** гос. рег. знак № принадлежащий Котлованову Е.В., директору ООО «Альянс-Групп», под управлением Тышко Р.Г., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с а/м *** гос.рег.знак №, принадлежащий Задворнову А.А., под управлением Задворновой Н.С., в результате чего ***.рег.знак № произвел столкновение с ***. per. знак № под управлением Грищенко С.Н.

Виновником данного ДТП был признан водитель а/***. per. знак № Тышко Р.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях: а/м *** гос. per. знак № полис ОСАГО серия: ТТТ № САО «Ресо-Гарантия» а/м *** гос.рег.знак № полис ОСАГО серия: ААС № ПАО «Аско-Страхование», а/м *** гос. per. знак № № полис ОСАГО серия: XXX № АО «АльфаСтрахвоание».

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Задворнов А.А.. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ПАО «Аско-Страхование» признали событие страховым случаем, однако не смогли организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в следствии чего произвели выплату страхового возмещения в размере 148 798,50 рублей. Однако, указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения ущерба Задворнов А.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Малкину М.М. В соответствии с заключением ИП Малкина М.М. № от (дата) была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м *** гос.рег.знак №, которая составила без учета износа 285 800,00 рублей. В соответствии с информационным письмом от ИП Малкина М.М. от (дата) ряд повреждённых элементов в п.7 экспертного заключения № от (дата) не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в Заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию.

Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на а/м ***.рег.знак № составит 583,04 рублей. С учетом изложенного, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба, утилизационной стоимости запасных частей и произведенной страховой выплаты составляет: 285 800,00 рублей - 148 798,50 рублей - 583,04 рублей = 136 418,46 рублей, подлежит взысканию с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 136 418,46 рублей.

Истец Задворнов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новожилов А.М. до судебного заседания предстаил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, заказное письмо направленное в его адрес вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Тышко Р.Г., представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", представитель САО "РЕСО-Гарантия", представитель АО "АльфаСтрахование", Задворнова Н.С. Грищенко С.Н., Котлованов Е.В., ГК "Агенство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды); согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела (дата) по адресу: (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий Котлованову Е.В., под управлением Тышко Р.Г. (дата) р., *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий Задворнову А.А,, под управлением Задворновой Н.С. и *** государственный регистрационный знак № под управлением Грищенко С.Н.

Виновником ДТП был признан водитель а/м *** государственный регистрационный знак № Тышко Р.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя а/м *** государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия: ТТТ № в САО «РЕСО - Гарантия»

Гражданская ответственность собственника Задворнова А.А. а/м *** государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия: № № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

(дата) руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Задворнов А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признали событие страховым и выплатило истцу 148 798,50 руб. в счет возмещения ущерба.

С учетом изложенного, убытки, состоят из разницы между суммой причиненного ущерба, утилизационной стоимости запасных частей и произведенной страховой выплатой: 285 800,00 рублей - 148 798,50 рублей - 583,04 рублей = 136 418,46 рублей.

При этом из карточки учета транспортного средства от (дата), а также из представленным сведениям УМВД России по (адрес) от (дата) о собственниках транспортных средств, собственником транспортного средства ***. рег. знак № является Котлованов Е.В. с (дата).

Доказательств того, что автомобиль ***. рег. знак №, которым управлял Тышко Р.Г., выбыл из обладания законного владельца Котлованова Е.В. в момент причинения вреда в результате противоправных действий других лиц, не представлено, как и не представлено доказательств передачи данного транспортного средства в пользование ответчика - ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» по договору аренды и т.д.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Тышко Р.Г. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП», выполнял их задание на момент ДТП (дата), при этом исходя из объяснений Тышко Р.Г. в административном материале следует, что местом его работы является фирма «Нирвана», должность водитель-экспедитор.

Доводы истца что водитель Тышков Р.Г. трудоустроен именно в ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» ни чем не подтверждаются.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства *** гос. рег. знак № на момент ДТП являлся Котлованов Е.В.

Поскольку иск заявлен к не надлежащему ответчику по делу, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований истца, предъявленному к ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении искового заявления истца отказано, то основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате ксерокопирования в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 502 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 630 руб. также отсутствуют.

Разрешая ходатайство ИП Бондаренко Н.В, об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. суд исходит из того, что определением от (дата) расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет, однако с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░          24 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░