Решение по делу № 8Г-15070/2022 [88-20540/2022] от 26.04.2022

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2184/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска ФИО4, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, которая приходится матерью ФИО5 После смерти матери, наследник ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдала наследнику свидетельство о праве собственности на часть наследства. При оформлении наследства, нотариусом было установлено, что решением народного суда <адрес> УССР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и её сыну ФИО1 была выделена в совместное пользование 1/3 доли жилого дома. На основании вышеуказанного решения народного суда за ФИО11 в БТИ зарегистрирована 1/6 доли жилого <адрес>, в селе Дубки. Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю, нотариус исходила из того, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у наследодателя зарегистрированного права собственности на указанную долю отсутствуют, в связи с чем, выдача свидетельства о праве на наследство на имя истца невозможна. В настоящее время истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство.

Протокольными определениями Симферопольского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также в качестве третьих лиц нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Республики Крым.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, супруга наследодателя ФИО13 и сын ФИО14 унаследовали указанное домовладение в равных долях, после смерти ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14

На момент смерти ФИО14 правоотношения по приобретению права собственности и наследованию регулировались нормами Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 года.

Впоследствии ФИО13 продала свои 2/3 доли (1/2+1/8+1/24) жилого <адрес>, в <адрес>, ФИО15

Решением народного суда <адрес> УССР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования жилым домом №, по <адрес>, в <адрес>.

Кроме того, указанным решением в иске ФИО13 к ФИО15 о признании договора купли продажи указанного дома частично недействительным - отказано.

После этого, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала 2/3 доли указного жилого дома ФИО4

Право собственности ФИО4 на 2/3 доли жилого <адрес>, в <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес>, в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на 2/3 доли за ФИО4, а также по 1/6 доли за ФИО11 и ФИО1

Из выписки о регистрации прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что регистрация права собственности на 1/6 доли указанного дома за ФИО11 осуществлена на основании решения народного суда <адрес> УССР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым указанная доля имущества выделена в совместное пользование.

Согласно материалам наследственного дела № отрытого после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все свое имущество наследодатель завещала дочери ФИО5, принявшей наследство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данные о прекращении права собственности ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его 1/6 долю дома либо документы, свидетельствующие о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи